149 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса налогоплательщик не осуществлял ведение раздельного учета сумм «входного» НДС, несмотря на то, что доля расходов по неподлежащим налогообложению операциям превышала пять процентов от величины совокупных расходов и составляла 8,6 процента; приобретенные товары и услуги относились обществом на счета, облагаемые НДС, и в наименьшем размере на счета, не облагаемые НДС, без определения какой-либо пропорции. При этом затраты на приобретение бетононасоса налогоплательщик самостоятельно учел в качестве расходов на строительство жилого дома , что подтверждается сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, и не представил доказательства применения приобретенной спецтехники только в операциях, облагаемых НДС. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года и признали решения налогового органа законными, с чем согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения
Общество «Стройинвест», приобретая жилые помещения у собственников аварийного дома, должно было запросить у Администрации согласие на действия в ее интересе без поручения; если одобрение не было получено, все расходы, которые понесены обществом «Стройинвест» не подлежат возмещению. В обоснование незаконности взыскания упущенной выгоды Администрация указывает, что проектная документация планируемого многоквартирного жилого дома не разрабатывалась. Ни один из 12 разделов проектной документации, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлен. Соответственно,в отсутствие проектной документации и заявления со стороны общества «Стройинвест» о предоставлении земельного участка для строительства, общество за разрешением на строительство в муниципальный орган не обращалось. Самостоятельно снесенные обществом «Стройинвест» два жилых дома, расположенных по адресу: ул. Гоголя, д. 20 и ул. Заки Валиди, д. 41, не находились в пятне застройки многоквартирного жилогодома , планируемого к возведению застройщиком. По мнению заявителя, указанный факт свидетельствует об отсутствии экономической оправданности в действиях общества, поскольку любой застройщик пытается как можно скорее приступить к строительным
него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве являлось обязательным, рассчитанные на день направления фондом заявления о намерении стать приобретателем в суд); 8 530 666 рублей 95 копеек (текущие требования, неупомянутые в пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, - расходы на оплату услуг организации, привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на управляющего обязанностей, расходы, возникшие в связи с арендой офисного помещения, необходимостью внесения арендной платы за земельных участок, передаваемый фонду, оплату услуг по охране незавершенного строительствомжилогодома и подготовке заключения о возможности продолжения строительства); 240 000 рублей (требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенные в реестр, названные в пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Фонд возражал относительно возложения на него обязанности по перечислению на специальный счет должника той части суммы, которая превышает 2 254 876 рублей 19 копеек и 240 000 рублей – превышает совокупный размер требований,
без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. В подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса закреплено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Согласно пункту 3 статьи 220 Кодекса, регламентирующему особенности предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 этой статьи, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилогодома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие
распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В свою очередь, налоговый орган, определив размер доходной части общества на основании сведений о поступлении денежных средств по расчетному счету, не предпринял надлежащих мер, в том числе связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках, истребованием информации у подрядчиков, установленных по расчетному счету, по определению расходной части при доначислении налога на прибыль. Общество пояснило, что не сохранились документы, подтверждающие расходы на строительство жилого дома , в связи с чем в ходе судебного разбирательства заявителем направлен запрос подрядчику - предпринимателю о предоставлении первичных документов по деятельности общества за период с 2013 года по 2017 год. Названным лицом предоставлены счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ на общую сумму 90 568 235,06 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 13 815 493,50 рублей, которые приобщены к материалам дела. Полученные денежные средства
в общей сумме 7 749 137 рублей (при строительстве жилья) и в общей сумме 442 521,92 рублей (при приобретении жилья на вторичном рынке) является нецелевым использованием бюджетных средств. Изменения, внесенные в региональную программу постановлением Правительства Ивановской области от 21.12.2016 № 430-п, на которых основывался суд при вынесении решения, не могут быть применены в данном случае, поскольку расходование бюджетных средств произведено до внесения данных изменений. В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указало, что расходы на строительство жилого дома в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 3 составили 60 645 100 рублей 80 копеек, в том числе за счет средств Фонда в сумме 43 845 604 рубля, исходя из данных расходов Управлением произведен расчет суммы средств, использованных не по целевому назначению. Нецелевое использование Администрацией бюджетных средств в размере 7 749 137 рублей, по мнению заявителя жалобы, выразилось в расходовании данных средств на цели, не предусмотренные правовыми основаниями их получения, в том
2020 года». По окончании строительства жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства Самарской области от 30.05.2017 № 63-301000-44-2016. Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывала на отсутствие необходимых документов для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом обязательства по договору долевого участия истцом были выполнены надлежащим образом. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Администрация, получив имущественное благо в виде квартир, не возместила фактически понесенные СОФЖИ расходы на строительство жилого дома , достройку которого осуществлял ответчик, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 201.11 Федерального закона от 26.10.2002
от 12.04.2004, квитанция об оплате № 925661, приходный ордер от 12.04.2004 № 000390 на приход товара на склад, требование-накладная от 30.04.2004 № 36 на отпуск и использование материала в строительстве дома. При таких обстоятельствах приобретение материалов у ООО «Транском» оформлено надлежащими документами и исключение налоговым органом из расходов по строительству дома суммы 67 003 рубля (68 560 рублей - 1 557 рублей) судом признано неправомерным. На основании изложенного суд правомерно установил, что расходы на строительство жилого дома составили 58 142 458 рублей (57 888 529 рублей + 223 408 рублей + 95 122 рубля – 64 601 рубль), где сумма в размере 64 601 рубль, исключаемая налоговым органом по поставщику - ООО «Кубаньтеплосервис» не оспаривается заявителем, что отражено в акте выездной налоговой проверки на странице 39. Налогооблагаемая база для исчисления НДС (экономия при строительстве жилого дома), как разница между полученными взносами дольщиков и расходами на строительство дома в размере
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 января 2014 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Шафиковой Э. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на строительство жилого дома , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на строительство жилого дома. В обоснование указала, что ФИО3 предложила ей совместно построить дом на ее земельном участке в деревне <данные изъяты> так как у нее близких членов семьи не было. Письменные договоры, определяющие условия участия в строительстве, не заключали. В 2012 году начали строительство дома, она
Дело № 2-419 / 2018г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2018 года г.Вятские Поляны Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И., при секретаре Овсянниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства Кировской области, администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение жилья гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, и обязании компенсировать расходы на строительство жилого дома , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства Кировской области, администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение жилья гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, и обязании компенсировать расходы на строительство жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что он со своей семьей в период с 1978 года по 1995 год жили в г.Братск Иркутской области в квартире, предоставленной по
