удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение тридцати календарных дней устранить недостатки выполненных работ по устройству забора путем демонтажа установленного забора и выполнения работ по устройству забора заново в соответствии с условиями договора от 28.09.2012 № 978 и действующими строительными нормами и правилами. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 756 786 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 135 руб. 72 коп., расходы на судебную экспертизу в сумме 10 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении учреждение заявило отказ от требования об устранении недостатков результата работ. Решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано.
далее – общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 13.02.2017 № 15, убытков в виде страховой премии, убытков в виде процентов, уплаченных за пользование денежными средствами по кредитным договорам, убытков в виде арендной платы, установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 155 300 рублей и на услуги представителя в размере 85 000 рублей. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащей квалификации эксперта и его неправильные выводы в отношении причины поломки стегальной машины, взыскание в пользу общества неразумных судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
Сергей Петрович и компания» (далее – должник), у с т а н о в и л : Кряжков И.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 160 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего должником Хасанова Р.И. о фальсификации доказательств отклонено; требования Кряжкова И.А. в размере 2 160 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; распределены расходы на судебную экспертизу . Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств удовлетворено; из числа доказательств по делу исключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017; в удовлетворении заявления Кряжкова И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано; распределены расходы на судебную экспертизу. Постановлением от 23.09.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
от 14.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А56-3858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СКИФ» (далее – Компания), о взыскании 4 145 653 руб. 34 коп. в возмещение убытков (расходов на устранение недостатков поставленного товара), установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2020 в иске отказано. Дополнительным решением от 14.01.2021 распределены расходы на судебную экспертизу . Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением суда округа от 01.07.2021 решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Аселханова А.В. с С АО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 300 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на составление рецензий - 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» также взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и государственная пошлина в доход соответствующего бюджета - 12 660 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной
причиненных ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 17.06.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр научной экспертизы» (далее – общество «Центр научной экспертизы»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 175 000 руб., а также 86 269 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда от 12.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 11.05.2023 отменить, решение суда от 12.01.2023 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов, распределив расходы на производство
адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее - ООО «ВСМ-22»; ОГРН 1182724001790, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирпичная, д. 27а, оф. 5). Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ИнжТрансСтрой» в пользу ООО «УК «БСМ» взыскан основной долг в сумме 39 349 052 руб. 01 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 600 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «УК «БСМ» в пользу ООО «ИнжТрансСтрой» взысканы долг в сумме 1 205 999,19 руб., неустойка в сумме 120 599,92 руб. В результате зачета встречных требований с ООО «ИнжТрансСтрой» в пользу ООО «УК «БСМ» взысканы 38 022 452,90 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 600 000 руб. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса
в размере 13 822 243.77 руб.. начисленной на дату 27.11.2019. а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 4. Судебные и иные расходы подлежат распределению в следующем порядке: - госпошлина при заключении мирового соглашения на стадии апелляции подлежит возврату Истцу из бюджета в размере 50 процентов. расходы по оставшейся части государственной пошлины несет Истец. - расходы представителей, почтовые, транспортные и иные подобные затраты несут стороны, понесшие соответствующие расходы и возмещению не подлежат. - расходы на судебную экспертизу , назначенную в суде первой инстанции, несет Ответчик, а расходы на судебную экспертизу, назначенную в суде апелляционной инстанции несет Истец. 5. Истец и Ответчик признают, что при утверждении мирового соглашения спор считается урегулированным полностью, какие-либо иные требования по Договору у сторон отсутствуют. 6. Изложенное в мировом соглашении действительно при подписании обеими Сторонами безоговорочно. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.» Текст
номер Е201СВ159) в размере 2 051 000 рублей. В целях реализации имущества установлена по состоянию на 11.06.2021 стоимость транспортных средств: LEXUS LX 570 (год выпуска 2016, государственный номер К800ЕС159) в размере 4 427 000 рублей, TOYOTA COROLLA (год выпуска 2016, государственный номер Е338СВ159) в размере 1 140 000 рублей, TOYOTA COROLLA (год выпуска 2016, государственный номер К869ЕЕ159) в размере 1 261 000 рублей. С ООО «ТехЭксперт» в пользу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей. С ООО «ТехЭксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель ответчика против принятия судом отказа
размере 680 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74591 руб. 83 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной оценки – 1 200 руб., расходы на осмотр ТС на станции – 380 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 240 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 3 000 руб.; взыскать со Снеговский А.К. имущественный ущерб в размере 143072 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины – 4061 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной оценки – 2 300 руб., расходы по оплате отчета о величине УТС – 5 000 руб., расходы по оплате осмотра ТС на станции – 720 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 440 руб.,
А.Е, право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру: г<адрес> то есть по 1/15 доли за каждым из истцов. В удовлетворении остальных требований – отказать. Взыскать с Маркеева А.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 5249100034) стоимость судебной экспертизы в размере 3000 руб. Взыскать с Урусова В.Ю. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 5249100034) стоимость судебной экспертизы в размере 3000 руб. Взыскать с Маркеева А.В. в пользу Храмовой Е.В. расходы на судебную экспертизу 1500 руб. Взыскать с Маркеева А.В. в пользу Поздеева А.О. расходы на судебную экспертизу 1500 руб. Взыскать с Маркеева А.В. в пользу Девятова А.Е, расходы на судебную экспертизу 1500 руб. Взыскать с Урусова В.Ю. в пользу Храмовой Е.В. расходы на судебную экспертизу 1500 руб. Взыскать с Урусова В.Ю. в пользу Поздеева А.О. расходы на судебную экспертизу 1500 руб. Взыскать с Урусова В.Ю. в пользу Девятова А.Е, расходы на судебную экспертизу 1500 руб. Решение
заключение эксперта 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2337 рублей. Взыскать с Шевиной Ольги Сергеевны в пользу Моисеенко Светланы Михайловны ущерб в размере 34947 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12270 рублей. Взыскать с Хрульковой Раисы Игоревны в пользу Моисеенко Светланы Михайловны ущерб в размере 1818 рублей, расходы на оплату услуг представителя 393 рубля. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» расходы на судебную экспертизу в размере 3739,2 рублей. Взыскать с Шевиной Ольги Сергеевны в пользу ООО «Оценщик» расходы на судебную экспертизу в размере 19632 рублей. Взыскать с Хрульковой Раисы Игоревны в пользу ООО «Оценщик» расходы на судебную экспертизу в размере 628,80 рублей. Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскать с Шевиной Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1248 рублей. Взыскать с Хрульковой Раисы
