города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45711/2017/уб.3; - участие (представление интересов заказчика) в назначенном на 18.01.2021 судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45711/2017/уб.3 по рассмотрению заявления ООО «Коммерц-Проект» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рулевой А.И. и с арбитражного управляющего Платова А.Ю. Согласно Отчету по расходам на поездку 18.01.2021, транспортные расходы составили: 2 554,00 руб. (авиабилет Сыктывкар-Санкт-Петербург), 2 350,00 руб. (авиа Санкт-Петербург), 921,00 руб. ( расходы на такси от аэропорта до здания суда), 1 209,00 руб. (расходы на такси от здания суда до аэропорта). 23 декабря 2020 года Платовым А.Ю. был заключен договор со Шкодником А.А. возмездного оказания услуг на участие (представление интересов заказчика) в назначенном на 11.03.2021 судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-45711/2017/уб.3 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Коммерц-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-45711/2017/уб.3, на составление и
просит определение суда отменить в части отказа судом в удовлетворении заявления. Полагает, что подлежат возмещению расходы за услуги, поименованные в акте № 1 от 03.12.2014, в размере 10 000 руб., поскольку они могут быть отнесены к судебным расходам. Указывает, что услуги по акту № 2 от 16.03.2015 оказаны представителем и приняты предпринимателем, а тот факт, что процессуальные документы подписаны самим предпринимателем, не доказывает, что они не были составлены представителем. Ссылается на то, что расходы на такси документально подтверждены, при этом истец воспользовался такси ввиду того, что в наличии железнодорожных билетов не имелось. Ссылается на то, что стоимость проезда двух участников процесса на такси в сумме 10 000 руб. идентична сумме, затраченной им на приобретение железнодорожных билетов в размере 10 642 руб. (средняя стоимость одного билета на рейс, подходящий по времени прибытия 2 660, 50 руб.). Общество представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу –
с общества с ограниченной ответственностью «Гепард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» взысканы судебные расходы в размере 83 757 руб. 30 коп. Вынесенное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявления в полном объеме, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, недоказанность части издержек, их неразумный, чрезмерный, неоправданный характер. Истец, в том числе обращает внимание на необоснованный вывод суда о том, что расходы на такси , почти в 10 раз превышающие стоимость проезда в альтернативном транспорте, отвечают критерию разумности и не носят признаков чрезмерного расхода. Податель жалобы также указывает на то, что заявленные расходы на авиабилеты являются завышенными и не разумными, поскольку выбранный способ передвижения представителя потребовал повышенных денежных затрат на транспортные расходы от аэропорта и обратно, суммы, не являющиеся стоимостью билета, сервисные сборы, подлежат исключению из состава расходов. Истец отмечает, что транспортные расходы на такси также носят
озвучиванию ранее представленной письменной позиции по делу. По вопросу взыскания транспортных расходов и расходов на проживание управление указывает, что представленные билеты на имя Баканова С.В. и Шуварова Р.Р. были приобретены путем их оплаты пластиковыми картами, что не подтверждает факта несения данных расходов именно обществом «Курзан Медиа». Также не представлены посадочные талоны на имя Шуварова Р.Р., которые могли бы подтвердить фактический проезд по этим билетам. По мнению заявителя кассационной жалобы, также не подлежат возмещению расходы на такси . В отношении почтовых расходов управление считает необоснованным требование о возмещении расходов за направление корреспонденции с почтовым идентификатором 42381240036827, так как не доказана необходимость направления подобным способом, поскольку управление имеет официальную электронную почту и в связи с отказом Суда по интеллектуальным правам в приобщении документов, содержащихся в данном отправлении. Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность возмещения расходов на имя Хисамова Ф.Ф., с которым отсутствует договор на оказание юридических услуг. Управление также
АО «Агрохолдинг «СТЕПЬ» (далее «Ответчик). При этом на момент приглашения Истец пребывал в г<адрес>. Проведение собеседования требовало перемещения Истца в <адрес>. В электронной переписке путем обмена электронными сообщениями между Истцом и Ответчиком был заключен договор, согласно которому Истец обязался обеспечить свое присутствие на собеседовании, а Ответчик обязался возместить расходы на проживание, а также транспортные расходы Истца. К указанным расходам, в частности, относятся: Расходы на авиаперелет из <адрес> и обратно стоимостью 18 028 руб. Расходы на такси для проезда от места пребывания Истца в <адрес> до аэропорта <данные изъяты> и обратно, стоимостью 2 761 руб. Расходы на такси для проезда Истца от аэропорта <данные изъяты> до офиса Ответчика в <адрес> и обратно, стоимостью 2600 руб. Расходы на питание во время поездки, стоимостью 630 руб. Истец исполнил свое обязательство, прибыв на собеседование ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения собеседования Истец передал представителям Ответчика ряд документов, подтверждающих транспортные расходы. Другие документы были направлены Истцом
не возвращены, претензия оставлена без ответа. В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования с учетом его уточнения в полном объеме, и просил суд взыскать сумму займа в размере 100 000,00 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 8 876,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 817,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,00 руб., расходы на авиабилеты в размере 8 623,89 руб., расходы на такси в размере 3 603,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания, и своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция получена адресатом <дата>. Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских
Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что расходы на такси не могут быть взысканы ни в каком случае, в полном объеме нельзя согласиться. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг такси, надлежит установить экономичность данных расходов, их целесообразность и необходимость. Во всяком случае должно быть учтено местоположение представителя, время отправление из аэропорта, услуги такси изменяются в зависимости от внешних факторов, используется динамическое ценообразование услуги. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на такси, однако, они не в полном объеме соотносимы с настоящим
