изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного генерального соглашения исходили из того, что праву в любой момент отказаться от договора (согласно его условиям) корреспондирует обязанность истца АО «Гриндекс» предварительного выкупа АО «Фармстандарт» всего объема товарного запаса лекарственного препарата на складе АО «Фармстандарт» по цене закупки АО «Фармстандарт» с добавлением расходов на таможенное оформление и хранение, вычитая все финансовые скидки, кредитные ноты и т.д., предоставленные АО «Гриндекс» в адрес АО «Фармстандарт» за поставленный лекарственный препарат, за исключением кредитных нот, которые предоставлены (должны быть предоставлены) в соответствии с Планом маркетинговых мероприятий и пунктом 1.2 Плана выставления кредитных нот на момент расторжения соглашения. Судами установлено, что надлежащих и неопровержимых доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком выкупу товарного остатка в материалы дела не представлено. Как указали суды, необходимые сведения, предусмотренные пунктом 16.5
выводу , что представленными истцом отчетами подтверждается исполнение агентом поручения принципала, а также несение им соответствующих расходов. Представленные Обществом доказательства направления Компании отчетов по электронной почте суд признал надлежащими и отметил отсутствие возражений по ним со стороны принципала. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения истца, согласно которым между сторонами существовали длительные отношения (с 2013 года), имелась аффилированность лиц, счета выставлялись не по всем заявкам принципала, при этом зачастую расходы на приобретение товара, организацию его доставки и таможенноеоформление оплачивал агент за счет собственных денежных средств; наименование, количество товара фактически согласовывал ответчик, которому также была известна стоимость товара, что не опровергнуто последним. Признав пропуск срока исковой давности для предъявления требований по отчетам агента № Х143, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0169, Х0173 на сумму 9 262 362 рубля 85 копеек, суд первой инстанции частично удовлетворил иск на сумму
возникла обязанность по оплате поставленного товара. Также в материалы дела истец представил счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих документов понесенные расходы на доставку оборудования; счета за отгрузку каждой партии оборудования и счета от таможенного брокера ООО «Транзит» за организацию транспортно- экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя «FG Wilson»; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада поставщика; документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом. Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 170 049,39 долларов США. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к
«б») которого истец в качестве таможенного представителя (брокера) обязался от имени, по поручению и за счет ответчика как представляемого лица оказывать последнему услуги по таможенному оформлению товаров, отправляемых или поступающих в его адрес, перемещаемых через границу Российской Федерации; ответчик обязался производить оплату услуг и возмещать расходы истца по проведению таможенного оформления, включая суммы таможенных платежей, а также дополнительных услуг, согласованных в порядке, предусмотренном договором, либо обеспечить оплату услуг или возмещение согласованных расходов третьей стороной. Из положений пункта 3.1 Условий оказания услуг таможенного брокера, являющихся приложением № 1 к договору, следует, что Компания подтверждает свою готовность возместить брокеру суммы таможенных платежей, уплаченных за таможенноеоформление товаров. Сторонами договора 21.09.2011 заключено соглашение, согласно которому ЗАО «ДХЛ Интернешнл» передало, а Общество приняло все права и обязанности брокера. В обоснование заявленных требований Общество указало, что Компания не возместила расходы по уплате пени, доначисленных таможенными органами ответчику и уплаченных истцом как таможенным представителем. Поскольку
(приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором. Согласно спецификации предметом поставки является аппаратно-программный комплекс типа СИ.НТП-24-005 для проведения испытаний на электротермотренировку, временную, температурную нестабильность и контроля срабатывания термозащиты источников вторичного электропитания при проведении приемо-сдаточных испытаний (или эквивалент). Договором предусмотрено, что цена одной единицы поставляемого товара, а также цена Договора составляет 7 540 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2); в стоимость товара входят все необходимые налоги, сборы, расходы на таможенное оформление , перевозку, гарантийное обслуживание товара, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, монтаж, наладку, первичную сертификацию и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункт 2.3); оплата по Договору производится в следующем порядке: 90% от стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта пусконаладочных работ, оставшиеся 10% - в течение 10 дней после получения аттестата о проведении первичной аттестации оборудования и обучения персонала заказчика (пункт 2.4); в случае обнаружения
имеется, например, авиационно-технический центр авиакомпании «S7 Airlines»; стоимость ремонтных работ на территории РФ, исходя из практики работы, меньше заявленной истцом в 10 раз. Кроме того, истец заявляет, что к страховому возмещению было принято 214 713,75долларов США из 327 448,75 долларов США (общая стоимость ремонта двигателя, в т.ч., расходы на ремонтные работы, не связанные с авиационным инцидентом 12.05.2017). Однако, истец заявляет об обоснованности расходов на доставку двигателя в Швейцарию в размере 175 726руб. и расходы на таможенное оформление двигателя в сумме 1500 руб. в полном объеме без учета того, что только часть расходов на ремонт и, соответственно, на доставку двигателя и таможенное оформление связана с авиационным инцидентом. Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении в заявленной части требований. Ответчик считает, что судом не дана правовая оценка заключению эксперта в части эколого-орнитологической экспертизы (заключения от 30.08.2019 и от
экспертом вывод о невозможности однозначного установления фактического объема повреждений лопаток вентилятора противоречит имеющимся в деле документам, подтверждающим отсутствие повреждений лопаток вентилятора, требующих ремонта, до рассматриваемого события и наличие повреждений лопаток вентилятора, требующих ремонта, после события. Кроме того, признав необходимость замены семи лопаток вентилятора, экспертом исключена их стоимость из суммы возмещения. Кроме того, по мнению общества «Альфастрахование», эксперт, не отрицая необходимость ремонта двигателя после авиационного происшествия, исключает расходы на его ремонт полностью, а также расходы на таможенное оформление и транспортировку двигателя. Суды, соглашаясь с экспертным заключением, доводы о взыскании разумной стоимости расходов на ремонт двигателя, поврежденного в связи с данным инцидентом, не рассмотрели. Общество «СОГАЗ» также просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Альфастрахование» и общества АК «Уральские авиалинии» в полном объеме. Доводы, изложенные в кассационной жалобе обществом «СОГАЗ», аналогичны доводам общества «Аэропорт Кольцово». В судебном заседании суда
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Судья полагает, что конфискация предметов административного правонарушения является более суровым наказанием, нежели назначенный судьей районного суда размер административного штрафа, при этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в той части, что необходимо будет понести расходы на таможенное оформление предметов административного правонарушения в данном случае не относят к мере наказания, а касаются определения порядка возврата предметов административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемых актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16
Продавец), заключило 28 августа 2017 года контракт № 1-Л на поставку продукции (далее - контракт) с ООО «Фикус» ЛНР Украина (далее - нерезидент, Покупатель), совместно именуемые Стороны. В соответствии с Контрактом Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и принять оборудование - продукцию по цене и количеству в соответствии с прилагаемыми спецификациями и Контрактом. Базис поставки указывается в прилагаемых к Контракту Спецификациях. В цену товара включены упаковка, маркировка, тара, стоимость сертификата происхождения и расходы на таможенное оформление . Общая сумма договора составляет сумму всех подписанных Спецификаций. 08 ноября 2017 года в Ростовском филиале Банка «Центр международных расчетов» оформлен паспорт сделки № 17110011/3531/0001/1/1, с указанием даты завершения расчетных обязательств по контракту 31 декабря 2018 года. Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 10 октября 2018 года, от 21 марта 2019 года, от 26 июля 2019 года, согласно которому контракт действует до 01 сентября 2020 года. В рамках исполнения обязательств по контракту в оплату
«Токио-Трейд» в адрес ФИО2 поступило предложение о приобретении автомобиля марки BMW 523i (объем 1999 куб.см., мощность 240 л.с., 2012 года выпуска). Аукционная стоимость указанного транспортного средства составляла 537 840 рублей, расходы на фрахт – 156 438 рублей, итоговая стоимость доплаты составила 694 278 рублей. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 перечислил в адрес ООО «Токио-Трейд» денежные средства в размере 694 300 рублей. ДД.ММ.ГГ. после ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, ООО «Токио-Трейд» сообщило ФИО2 о том, что расходы на таможенное оформление автомобиля марки BMW 523i и сопутствующие расходы составили 903 300 рублей, из них таможенная пошлина составила 840 500 рублей. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 предъявил ООО «Токио-Трейд» претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 774 300 рублей. Требования ФИО2 в полном объеме исполнены не были. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд», в котором просил принять отказ от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГ. №, взыскать уплаченные денежные средства в размере 774
ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанным факт несения расходов на сумму 97 100 руб., подтверждаемый только расчетами онлайн калькулятора, поскольку допустимыми доказательствами эти расчеты не подтверждены. Представленные квитанции и отчеты о проделанной работе также не могут служить доказательством несения ООО «Автоком» дополнительных убытков, которые подлежат возмещению заказчиком. Так, согласно буквальному токованию положений договора следует, что сторонами была согласована полная максимальная стоимость автомобиля, в которую были включены в том числе расходы на таможенное оформление , затраты на приобретение и доставку автомобиля, а также комиссионное вознаграждение агентства. При таком положении требования истца об оплате за счет заказчика расходов отраженных в квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку указанные расходы на таможенное оформление, на приобретение, доставку автомобиля уже были оплачены ФИО1 и включены в согласованную сторонами сумму 470 000 руб. Доводы
наказания, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф снижен до 30702 рублей 07 копеек. В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник З. - ФИО1, действующий на основании доверенности, по существу не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на конфискацию предмета административного правонарушения. Полагает, что при назначении наказания не было учтено материальное положение З. Кроме того, указывает на то, что расходы на таможенное оформление данного товара превышают 90000 рублей, что повлечет ухудшение финансового положения З. В судебное заседание З., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на номер его мобильного телефона (****), не явился. Защитник З. – ФИО1, при надлежащем извещении почтовой связью, участия в рассмотрении жалобы не принял, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц. Представитель Псковской таможни – П. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав представителя таможенного органа, проверив материалы дела,
