Расходы на текущий ремонт ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723 ГК РФ), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имели значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между обществом и компанией порядка взаиморасчетов. В связи с этим согласование в пункте 6.4 договоров необходимости подтверждения заказчиком понесенных расходов на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов комплектом документов, включающим счет-фактуру на оплату текущего ремонта вагонов и платежное поручение на оплату, а также возмещение обществом расходов на устранение недостатков работ в размере, превышающем действительный размер убытков, и без выделения НДС , сами по себе не могли служить основанием для определения ответственности компании в более высоком размере. При таком положении Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании

организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 70 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражены в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из материалов дела следует, что во исполнение договора с Заказчиком ООО «Уссуритехсервис» заключило следующие договоры с ООО «Гуран» ИНН 2720028846: от 18.04.2011 №106/317/2011 на выполнение работ по текущему ремонту объекта «здание гаража инв. 38/100», место проведения работ: Князе-Волконский гарнизон, в/г 38, ФГУ «301 ОВКГ» стоимостью 1 178 544 руб., в т.ч. НДС 18%, от 18.04.2011 №107/319/2011 на выполнение работ по текущему ремонту объекта «поликлиника инв. 38/61», место проведения работ: Князе-Волконский гарнизон, в/г 38, ФГУ «301 ОВКГ» стоимостью 916 736 руб., в т.ч. НДС 18%, от 18.04.2011 №108/320/2011 на выполнение работ по текущему ремонту

22.05.2015, счета-фактуры № 1891840000005319/0500001327 от 22.05.2015 платежным поручением № 597 от 24.04.2015. Данным платежным поручением Свердловской дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» произведена оплата за текущий отцепочный ремонт в сумме 5 000 000 руб. Данная сумма включает сумму оплаты за проведенный текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны № 51804771. Истцом в адрес ВЧДр Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» направлена претензия от 24.02.2016 № 3/1/ТОР/27/16 с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона № 51804771 возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте: на сумму 9 071 руб. 80 коп.., без учета НДС 18 %. Подробный расчет с указанием операций произведенных в ТОР и предъявленных к возмещению представлен в Приложении № 1 к исковому заявлению. 2) В соответствии с условиями договора в Вагонное ремонтное депо Верхний Уфалей – филиал ЗАО «УГШК» (ЗАО «УГШК») 11.11.2013 произведен деповской ремонт вагона № 57817082, принадлежащего АО «СГ-Транс» на праве собственности. Факт проведения деповского ремонта, оплаты Заказчиком (АО «СГ-Транс») услуг

распространение ее действия на предыдущие периоды, тогда как положения измененной Учетной политики могут применяться ретроспективно. 2) Доначисление НДС в части вычетов по общехозяйственным расходам, используемым налогоплательщиком в облагаемых НДС операциях (управление МКД), произведено Инспекцией необоснованно, так как: - спорные расходы относятся только к деятельности, облагаемой НДС (оказание услуг по управлению МКД), и были учтены ООО «УК Ленинского района» при формировании тарифа на управление, выручка от которого включалась в базу по НДС. - в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 налогоплательщик не мог учесть в стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества сумму входного НДС . 3) Инспекция и суд первой инстанции неверно оценили взаимоотношения ООО «УК Ленинского района» с ООО «Рекавери», так как: - обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция не установила. - Налогоплательщиком были учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с

расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами. Налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. Учитывая, что у заявителя отсутствует сформированный в порядке, предусмотренном п.3 ст.162 НК РФ резерв на проведение текущего ремонта, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что льгота по НДС не может быть предоставлена. Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу суду следовало применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, отклоняется, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных

от 31.12.2020 № 29, расходы ООО «Новая логистическая» на ремонт вагона составили 12 912 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждена актом сверки расчетов с агентом АО «НПК». В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 № НЛ/0307, в ответе на которую ответчик указал, что принимает расходы в сумме 6805 руб. 38 коп., за исключением НДС, а также текущий ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары, не связанные с устранением неисправности - трещины в балках. Истец со своей стороны направил ответчику письмо от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате понесенных расходов в сумме 10 760 руб. 60 коп. Ответчик произвел оплату в размере 6805 руб. 38 коп. (платежное поручение от 30.07.2021 № 4865). На основании договора от 21.01.2019 № 3213 договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98036536 (построен в январе

жалобы на дополнительное решение от 19.08.2013 ответчик указывает, что в (...) году налоговый учет денежных средств, поступивших от потребителей многоквартирного дома (...) по ул. (...) в г. (...) в рамках договора управления за период его действия, был приведен в соответствие с требованиями налогового законодательства, а расходы, связанные с уплатой налогов с денежных средств потребителей за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включены в отчет по выполнению Договора управления за (...) год в разделы «Капитальный ремонт», «Содержание и текущий ремонт». Считает, что представленная в материалы дела бухгалтерская справка свидетельствует об уменьшении суммы начисленного потребителям налога на добавленную стоимость на сумму НДС по услугам организаций, работающих с налогом на добавленную стоимость. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гарантия Плюс» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, возражала относительно

рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839,53 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку истец обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств (задолженности) за оказанные услуги (поставка тепловой энергии, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги), то суд при рассмотрении дела должен был исходить из того, что ответчик является потребителем услуги - физическим лицом. Суд в решении указал, что принимает расчет задолженности истца и считает его верным, что ответчик не представил своего расчета. В письменных возражениях ответчика на иск указано, что в ранее заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставщиком указанной услуги является ООО «Кузбассэнерго», оплата услуг осуществляется согласно счетов-фактур, при этом уплата налога на добавленную стоимость (НДС ) договором не предусмотрена. Из расчета основного долга, представленного истцом,