об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – общество) об обязании возвратить имущество, являвшееся предметом договора аренды нежилых помещений (долгосрочный) от 05.02.2015 № 88-32/15, по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, в том виде, в котором оно было получено, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении № 1 к договору; вход в помещение расположен согласно приложению № 1 к договору; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению № 4 к договору, а именно: электроэнергия - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надежности; вода - 18 м3/сутки; канализация - 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефоннойсвязи - 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод;
19.06.2015 на представителей должника, для представления его интересов в судах: - адвокат Глазунов Дмитрий Владимирович, в делах № А71-6742/2015, № А71-2946/2015; - адвокат Шаколина Наталья Александровна в деле № А71-2946/2015, - ФИО7 в деле № А71-6742/2015; 5) текущие расходы на адвокатов в уголовных делах: Шаколина Наталья Александровна, ФИО8, ФИО9; 6) текущие расходы на оплату услуг ФИО10, который занимался сдачей в аренду и обслуживанием помещений по ул. М. Горького, принадлежащих ФИО1; 7) текущие ежемесячные расходы на телефонную связь с 19.06.2015 по дату ответа; 8) текущие расходы, на содержание и обслуживание автомобиля Мерседес-бенц AMG GLE 43, VIN <***> с 10.11.2017(дата приобретения автомобиля Мерседесбенц) по дату ответа; 9) текущие расходы с 19.06.2015 по дату ответа на содержании несовершеннолетнего ребенка должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) указанное ходатайство удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО5 сведения и документы о произведенных должником текущих расходах начиная с
округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.05.2007 по делу №А24-6249/2006 ООО «Новые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.А. Сипко. Определением суда от 07.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Новые строительные технологии» завершено. ФНС России, считая, что ответчик необоснованно отнес на имущество должника расходы: на телефонную связь в размере 7 203 руб., на ремонт офиса в размере 2 300 руб., на настройку компьютера и обслуживающих программ в размере 1 500 руб., транспортные расходы в размере 72 180 руб. 20 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий
в той же очередности, что и требования, в погашение которых управляющим были произведены спорные платежи. Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суды должны были, исходя из фактических обстоятельств дела, определить совокупный размер платежей, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника, установить их календарную очередность и разрешить вопрос о соблюдении требований пропорциональности. Между тем такой анализ в обжалуемых судебных актах отсутствует. Судами также не приведено мотивов, по которым к платежам, необходимым для обеспечения сохранности имущества, отнесены расходы на телефонную связь , покупку бланков документов, а также иные расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности (приобретение топлива и горюче-смазочных материалов). Как следует из материалов дела, платеж в погашение задолженности общества перед администрацией по арендной плате ранее оспаривался управляющим как в порядке искового производства (иск о взыскании неосновательного обогащения в деле № А03-570/2016), так и в настоящем деле (заявление о признании сделки недействительной). При этом отказ в удовлетворении заявленных требований по мотивам недоказанности осведомленности администрации о предпочтительном
№1951 от 02.11.2012, в резолютивной части которого указаны нарушения в части доначисление налогов по текущим платежам (в т.ч НДФЛ за 2008-2011г.), что и было исполнено конкурсным управляющим в ноябре 2012 года. При рассмотрении дела в качестве доказательств, обосновывающих расходы арбитражного управляющего на указанную сумму, были представлены документы, подтверждающие не только цели, на которые были направлены денежные средства, но и расходы на указанную сумму, в том числе расходы на оплату публикации сведений о должнике, расходы на телефонную связь , нотариальные услуги и другое. В нарушение нормы п. 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 299.782 руб. В обоснование своей позиции ФНС были представлены копии выдержек из протокола допросов отдельных сотрудников должника. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу как полученные с нарушением закона, что не допускается частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд сделал вывод,
Предмет исполнения: предоставить пояснения статей затрат, включенных в смету 2017-2018 годов (в период действия с 10 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года) по разделам: «Общее потребление электрической энергии», «Обслуживание трансформатора», «Обслуживание банковского счета», «Налог на земли общего пользования», «Налог на негативное воздействие», «Окос закрепленной за СНТ территории 7000 х 3», «Уборка закрепленной за СНТ территории 2 500 х 2», «Установка приборов учета электроэнергии на две сторожки и правление», «Транспортные расходы», « Расходы на телефонную связь », «Канцтовары, хозтовары, почтовые услуги»; финансовую информацию по затратам СНТ «Калинка» за 2017-2018 год по разделам сметы: «Общее потребление электроэнергии» на сумму 170 000 рублей, «Обслуживание трансформатора», «Обслуживание банковского счета», «Налог на земли общего пользования», «Налог на негативное воздействие», «Окос закрепленной за СНТ территории 7 000 х 3», «Уборка закрепленной за СНТ «Калинка» территории 2 500 х 2», «Установка приборов учета электроэнергии на две сторожки и правление», «Транспортные расходы», «Расходы на телефонную связь»,
<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При проверке авансовых отчетов в ходе ревизии выяснилось, что Ответчиком незаконно изъяты денежные средства из кассы на оплату неразрешенных указанным решением телефонных номеров сотовой связи : <данные изъяты>. Таким образом, Товариществу Ответчиком незаконным изъятием денежных средств из кассы нанесен ущерб за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения правления Товариществ (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.) определено, что расходы на телефонную связь по домашнему номеру <данные изъяты> заменить на расход телефонной сотовой связи с номером <данные изъяты> для мобильно решения вопросов с жильцами, и размер этих расходов установлен в размер <данные изъяты> рублей в месяц. В ходе ревизии установлено, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконно самовольно оплачивала сотовую связь по другим номерам сотовой связи, не оговоренным в протоколе, а именно : ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, получая денежные
решения суда) по *********. (дата подачи искового заявления) в размере ********* (количество дней просрочки) = ************ руб. Истица Калентьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истицы Калентьевой Е.Г. - Калентьев А.Н (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере ***** руб. - почтовые расходы, ********** руб. - расходы на телефонную связь , ************. - составление искового заявления, ******** руб. - комиссия банка за перевод денежных средств, ***** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Сунцова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв (л.д.57). Представитель ответчицы Сунцовой О.В. - Волгунова Н.Ю. (по ордеру и по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения
на СНТ обязанности заключить договор в представленной ею редакции, а именно включив в него лишь условия по оказанию и оплате услуг по водоснабжению, ремонту и обслуживанию водопровода, услуг по энергоснабжению (оплата по счетчику), текущий ремонт электроподстанции, ремонт электрической линии, вывоз мусора, налог на земли общего пользования, ремонт дороги, банковские расходы, взносы на подачу воды с участка и прочие расходы с участка. Условия договора, касающиеся фонда оплаты труда, канцелярских и транспортных расходов, содержание сторожки, расходы на телефонную связь , расходы на поощрение членов правления, непредвиденные, хозяйственные и судебные расходы, расходы на содержание собак, расходы, связанные с обслуживанием и установкой пожарной сигнализации, расходы, связанные с очисткой объездных дорог, уплата членских взносов, полагала, что из предложенного ей проекта договора подлежат исключению. Согласно новой редакции договора правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий и замечаниями она не обращалась. Представитель ответчика СНТ «Электрон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что
СНТ «Калинка» незаконным и нарушающим права истцов, обязать СНТ «Калинка» предоставить пояснения статей затрат, включенных в смету 2017-2018г. (в период действия с 10.09.2017г. по 21.09.2018г.): по разделам «Общее потребление электрической энергии», «Обслуживание трансформатора», «Обслуживание банковского счета», «Налог на земли общего пользования», «Налог на негативное воздействие», «Окос закрепленной за СНТ территории 7000 х 3», «Уборка закрепленной за СНТ территории 2500 х 2», «Установка приборов учета электроэнергии на две сторожки и правление», «Транспортные расходы», « Расходы на телефонную связь », «Канцтовары, хозтовары, почтовые услуги»; обязать предоставить финансовую информацию по затратам СНТ «Калинка» за прошедший период (2017/2018 г.г.) по разделам сметы: по разделам: «Общее потребление электроэнергии» на сумму 170 000 рублей, «Обслуживание трансформатора», «Обслуживание банковского счета», «Налог на земли общего пользования», «Налог на негативное воздействие», «Окос закрепленной за СНТ территории 7000 х 3», «Уборка закрепленной за СНТ территории 2500 х 2», «Установка приборов учета электроэнергии на две сторожки и правление», «Транспортные расходы», «Расходы
