от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений
по разработке гравийных и песчаных карьеров, не приобретало песок для последующей реализации. Проведя анализ представленных доказательств, суд установил, что необоснованное завышение цены реализации песка с использованием номинальных организаций произведено в интересах другого хозяйствующего субъекта – общества «Строительные материалы», в то время как доказательств того, что цена реализованного налогоплательщиком песка выходит за рамки рыночных цен, налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств получения налогоплательщиком денежных средств (иного имущества) в суммах, которые вменяются налогоплательщику. Расходы на транспортировку добытого полезного ископаемого учтены судом с учетом утвержденного процесса разработки и добычи песка с применением положений статьи 340 Налогового кодекса. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Возражения налогового органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием
управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – управление, заказчик) о взыскании 4 727 738 рублей 82 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2018, и по встречному иску управления о взыскании с общества 46 401 рубль 60 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, 449 047 рублей штрафа, 2 302 022 рублей 20 копеек неосвоенного аванса по государственному контракту от 30.07.2018 и 72 396 рублей расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ, установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 2 721 425 рублей 89 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2018, 26 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 115 125 рублей 89 копеек расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований
Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров. Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар. При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, расходы на транспортировку , погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров. Таким образом, налогоплательщику необходимо включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и затраты на транспортировку и перевозку товара по территории Российской Федерации. В связи с этим Инспекция считает, что правомерно уведомлениями от 23.06.2008 вернула предпринимателю приложенные к представленной 09.06.2008 налоговой декларации по косвенным налогам оба заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок с требованием включить в налогооблагаемую базу по НДС
решения вынесена 07.06.2022, мотивированное решение изготовлено 17.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод таможни о том, что изменение весовых характеристик (вес брутто) товаров №1 и №2 повлекло изменение величины подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов ввиду перераспределения транспортных расходов не соответствует действительности; общие расходы на транспортировку товаров № 1 и № 2 составляют 320 100 рублей, эти суммы уплачены обществом, доплат не производилось, следовательно, выявленная разница в весе не повлияла на размер подлежащей уплате таможенных платежей, событие правонарушения и состав отсутствуют; суд ошибочно не принял во внимание довод общества о возможности квалификации правонарушения как малозначительного. Уральская электронная таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить
а также представленными страховщику документами, собственником экскаватора является общество «ТрансТехСтрой». Кроме того, общество «СОГАЗ» событие от 22.06.2016 страховым случаем не признает и обращает внимание суда на то, что в нарушение п. 10.1, 10.2 договора страхования ремонт поврежденного имущества осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – общество «ТехСервис»), которое не является специализированным предприятием страховщика; согласно калькуляции затрат страховщика стоимость ремонта составляет 357 557 руб. 14 коп.; в соответствии с п. 12.5.1 Правил страхования расходы на транспортировку поврежденной спецтехники к месту ремонта не возмещаются, иное договором страхования не предусмотрено. В возражениях на кассационную жалобу общество «СП № 1» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судами, между обществом «Практика ЛК» и обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования,
на шильдик (этикетка) товара изображения тем способом и в том качестве как это сделано в настоящем случае, не является использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 406673, которые могли бы служить индивидуализации товаров; суды первой и апелляционной инстанции неверно определили подлежащий взысканию размер компенсации, не приняв во внимания, что имелись основания для снижения размера компенсации ниже нижнего предела; в сумму компенсаций не мог быть включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), расходы на транспортировку товара. Общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЧТЗ - УРАЛТРАК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы общества «ЧЗТС». Представитель общества «ЧЗТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы общества «ЧТЗ - УРАЛТРАК».
силами общества «ТЭС» выполнить соответствующие мероприятия, прияв меры для уменьшения убытков (т.1, л.д. 106, 109). Для чистки мазутных резервуаров № 1, № 2, транспортировки и утилизации твердой и жидкой фракций нефтесодержащих отходов истец на основании договоров от 28.06.2022 № 1, от 16.09.2022№ 19-22, от 12.10.2022 № 12/10/2022-БТ привлек общества «Диптанк», «Инженерная компания севера», «Балттопливо». Расходы на очистку мазутных резервуаров № 1, № 2 составили 790 000 рублей без НДС (т.1, л.д.98 – 104); расходы на транспортировку и утилизацию твердой фракции нефтешлама составили 459 000 рублей без НДС (т.1, л.д.113 - 117); расходы на транспортировку и утилизацию жидкой фракции нефтешлама составили 1 300 750 рублей без НДС (т.1, л.д.121 – 126). Для замены пришедшего в негодность мазута истец на основании договора от 04.03.2022 № 24/02/2022 приобрел у предпринимателя ФИО3 118,16 тонн топочного мазута М-100, затратив 2 130 158,33 рубля без НДС (т.1, л.д.26 - 42). С целью поддержания котлов в
заключению <Номер обезличен> стоимость транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> в неповрежденном состоянии на <Дата обезличена> округленно составляет 240 000 руб., стоимость годных остатков 40 000 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 449,20 руб., расходы по дефектовке и хранению в размере 11 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 1 800 руб., расходы на транспортировку, загрузку и выгрузку двигателя в размере 2 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 443,49 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила суд данные требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии с
