пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, руководствуясь статьей 110 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали на то, что представитель заявителя не принимал участия ни в одном судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций, а расходы на транспортные услуги документально не подтверждены. Таким образом, руководствуясь принципом разумности, суды признали завышенными расходы на оплату услуг представителя, вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания в пользу общества расходов в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствующей характеру оказанных услуг. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Тамбова от 27 октября 2016 г., ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 22 сентября 2017 г. этим же мировым судьей вынесено постановление о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО1 процессуальных издержек: расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, однако впоследствии судом апелляционной инстанции указанное судебное постановление отменено, а производство прекращено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО2. им понесены убытки: транспортные расходы, расходы на оплату юридических услуг, а также ему причинены нравственные страдания. Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг, отметил, что, исходя из
С ФИО6 в пользу общества «Фирма Десерт» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ФИО7 в пользу общества «Фирма Десерт» - 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ФИО7 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ФИО7 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «НГТ-Строй» удовлетворено частично. С
с ОАО «Система» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 99 164 руб. вознаграждения. Согласно материалам дела, арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве должника в сумме 266 358 руб., включающие почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на канцтовары, расходы на нотариальное оформление документов, расходы на реестродержатель акций, расходы на копировальные услуги, расходы на аренду зала и аренду офиса, расходы на интернет услуги, расходы на транспортные услуги и проживание для участия в судебных заседаниях. Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными по праву и размеру, соотносимыми с проведением процедуры банкротства являются расходы в сумме 246 225 руб. 25 коп. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего
исковых требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вследствие недостатков проектной документации, расхождения между разделами проектно-сметной документации истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией, но необходимые для приведения объекта в соответствии с требованиями нормативных документов; дополнительные работы подлежат оплате, поскольку связаны с предметом контракта, согласованы с заказчиком; расходы на транспортные услуги и командировочные расходы включены в цену контракта в неполном объеме. Полагает, что цена контракта подлежит изменению при изменении видов, увеличении объемов согласованных с заказчиком дополнительных работ, количества применяемых материалов, рабочей документации; изменение заказчиком рабочей документации, согласование им дополнительных работ сверх объемов, предусмотренных протоколом контрактной цены, фактически свидетельствует об изменении цены контракта. В судебном заседании представители общества настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что выводы
путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. Транспортные услуги в размере 6 150 руб. за 1 тонну оплачиваются отдельно по выставленному счету от поставщика на момент отгрузки продукции (п. 1 спецификации). По указанной Спецификации ответчику поставлена продукция: - 20.03.2020 на сумму 4 119 341 руб. 34 коп., что подтверждается счет- фактурой № 12 от 20.03.2020, транспортной накладной № 12 от 20.03.2020. Расходы на транспортные услуги составили 74 670 руб. 84 коп. (счет-фактура № 15 от 20.03.2020, Акт № 15 от 20.03.2020). Оплата произведена ответчиком в полном объеме. - 27.03.2020 на сумму 4 823 676 руб. 24 коп., что подтверждается счет- фактурой № 17 от 27.03.2020, транспортной накладной № 17 от 27.03.2020. Расходы на транспортные услуги составили 87 438 руб. 24 коп. (счет-фактура № 16 от 27.03.2020, акт № 16 от 27.03.2020). Оплата произведена ответчиком не в полном объеме,
котором участвуют те же лица. Удовлетворяя исковые требования на основании вышеуказанных норм права, обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-95815/2020, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику изделия П25874/2 546 х 390 х 75 мм Т-24 В 17.05.2019, 30.05.2019, 26.08.2021 и наличия в этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. Вопреки мнению подателя жалобы, расходы на транспортные услуги , понесенные истцом в связи с доставкой продукции и последующим ее возвратом 30.05.2019 и 26.08.2021, подтверждены документально, в том числе справками от 28.09.2020, 27.08.2021, актом №370 от 05.06.2019. Ссылка подателя жалобы на правила статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятельна, поскольку факт нарушения ответчиком
жилого помещения, признании не являющейся членом семьи, по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов, установил: <данные изъяты> от ФИО в суд поступило заявление о взыскании с ФИО судебных расходов. С учетом уточнений и дополнений к заявлению, ФИО просила суд взыскать с ФИО, расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы на транспортные услуги для проезда представителя в судебные инстанции и проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО поддержал заявление о взыскании судебных расходов и просил суд его удовлетворить. В судебное заседание ФИО не явился, о явке в суд извещен. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие. Ранее представителем ФИО в суд были предоставлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления
государственный номер <***> на собственника ФИО3, внесение регистрационной записи об учете автомобиля за собственником ФИО3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме: 992 750 рублей 00 копеек - стоимость транспортного средства: 30 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 1200 рублей 00 копеек - расходы на совершение нотариальных действий; 11 200 рублей 00 копеек - расходы на государственную пошлину; 22 500 рублей 00 копеек - расходы на транспортные услуги . ФИО3 во встречном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки БМВ 740 LI, государственный номер <***>, VIN №. Данный автомобиль был передан ему продавцом ФИО6 в присутствии ФИО5. Вместе с машиной продавцом ему переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, бланк договора купли-продажи на автомобиль с подписью на месте продавца. В свою очередь он продавцу передал денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердил
