поскольку они должны осуществляться страховщиком в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара , расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д. Иное толкование подателем жалобы норм права и сложившейся судебной практики, связанных с выплатами по ОСАГО, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Расходы на услуги аварийного комиссара , необходимые для реализации права на получение страховой суммы потерпевшим, являются убытками и могут быть переданы на основании договора другому лицу. Суды установили факт прибегания к услуге аварийного комиссара при оформлении ДТП и оплаты ее агентом (истцом), в силу договора от 06.06.2018 действовавшим за счет принципала (потерпевшего). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в передаче кассационной жалобы
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды признали расходы на услуги аварийного комиссара документально подтвержденными, поэтому удовлетворили это требование в заявленном размере, который не пересматривается на стадии кассационного производства. Указанные расходы обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем просрочка их оплаты, установленная судом, влечет уплату неустойки, размер которой определен применительно к обстоятельствам взаимодействия сторон. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
304-ЭС20-15150 г. Москва19 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-14704/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , 5 704 рублей 40 копеек неустойки за период с 24.01.2019 по 13.05.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов на услуги представителя, 484 рублей 87 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты», граждан Николаева В.С. и Безугловой Е.И., общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», установила: решением
г. Москва 23 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по делу № А45-36471/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 рублей расходов на услуги представителя и 720 рублей расходов на сканирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 взыскано
апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что расходы на услуги аварийного комиссара не являются необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела
приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере. Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались
суммы 10 000 руб. начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы на услуги аварийного комиссара не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Истцом не доказано, что заявленные им расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела. Истец, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного
приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере. Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему,
общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 480 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.03.2017 по 27.03.2017 в размере 2 928 руб. 00 коп., за период с 28.03.2017 по 21.06.2017 в размере 12 452 руб. 80 коп., за период с 22.06.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1 % от размера страховой выплаты в день, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 24 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – общество, ООО «ЛОГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к
ДТП является ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца Фольксваген Джетта, г/н ..., были причинены повреждения. < дата > на почтовый адрес филиала ПАО СК “Росгосстрах” в .... Башкортостан истец направил Заявление о наступлении страхового случая, где просил страховщика в установленный законом срок: выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000,00 рублей и возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб. < дата > страховщик получил Заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы. < дата > на адрес эл. почты страховой компании истец направил Заявление, где указал, что в установленный законом срок осмотр/НТЭ не были организованы и просил страховщика прибыть на самостоятельно организованный осмотр ТС в указанную дату, место и время. < дата > было последней датой на исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта
расчета ФИО19 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет ФИО25 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере ФИО18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ФИО26 руб., расходы на почтовые отправления в размере ФИО20 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере ФИО21 руб., расходы на нотариальные услуги ФИО24 руб., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере ФИО27 руб. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 ФИО31, ФИО5 ФИО30. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Каркач ФИО29 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка за
