сбытовых надбавок для общества на 2016-2018 годы. Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого предписания министерству необходимо исключить из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества 2018 года выявленные ФАС России экономически необоснованные расходы по статьям затрат: «расходы на капитальные вложения на установку автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АСКУЭ)» за 2016 год в размере 257 300 000 рублей; расходы на установку приборов учета из состава «расходы на капитальные вложения на установку АСКУЭ» в размере 58 741 711 рублей за 2014 год, 116 902 882 рублей 30 копеек за 2015 год, 154 496 100 рублей за 2017 год, 154 863 600 рублей за 2018 год». Основанием для принятия указанного предписания послужили выводы ФАС России, в том числе о том, что в данном случае указанные расходы за 2016 год должны быть исключены из состава затрат, так как
изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество добровольно не исполнило обязанность по установке общедомовых приборов учета воды в многоквартирные дома, в связи с чем работы оплачены предприятием, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, оплатить понесенные истцом расходы на установку приборов учета данных домов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы о пропуске предприятием срока исковой давности, а также о неверно произведенном судом первой инстанции расчетом судебных расходов являлись предметом исследования суда округа и мотивировано отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018 по делу № А38-206/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Волжская централизованная библиотечная система» о взыскании расходов на установку приборов учета , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (далее – компания), муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск», установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в нежилом здании. Ревизия заявителем обстоятельств, предопределяющих возникновение у собственников помещений обязанности по несению расходов на установку прибора учета тепловой энергии, поставляемой в нежилое здание, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
истцом соблюдены все требования, установленные Постановлением №442. В связи с тем, что собственником жилых помещений – Министерством обороны Российской Федерации, не исполнена обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в установленный Законом 261-ФЗ срок – до 01.07.2012, на основании пунктом 9, 12 статьи 13 указанного Закона истец, как сетевая организация, произвел установку измерительных комплексов учета электроэнергии на жилых домах. При этом собственник жилых помещений письмом от 15.02.2018 №370/2/2/1531 отказался возмещать истцу расходы на установку приборов учета . Факт наличия ОДПУ в данных домах, установленных истцом, подтверждается актом проверки-замены от 02.09.2019, актом контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 02.09.2019. Кроме того, письмом от 18.10.2019 №39143/091 АО «ПСК» подтвердило, что расчеты за потребленную электроэнергию МКД №10, 11, расположенных в Ленинградской области, д. Грибное, осуществляется с применением ОДПУ, установленных АО «Оборонэнерго», дата начала расчетов 01.11.2017. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение договора энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания»
не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 13.07.2016 № 03.16-ТС установил с привлечением подрядчика ЗАО «Промсервис» ОДПУ и ввел его в эксплуатацию. Общая стоимость затрат на установку прибора учета составила 509 627,16 руб. Поскольку собственники помещений в спорном МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив период взыскания задолженности с 06.02.2017 по 31.03.2017 и с 01.12.2020 по 05.03.2012, а также начислив проценты на сумму долга. При этом истец указал, что ранее вступившими в законную силу решения суда по делам №№ А24-4410/2017, А24-7869/2018, А24-6639/2019, А24-51/2020, А24-1523/2020, А24-4660/2020, А24-5973/2020 взыскана часть расходов, связанных с установкой ОДПУ, за период с 01.04.2017 по 30.11.2020. Общая сумма взысканных судебными актами расходов составила 421
коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 13.07.2016 № 03.16-ТС установил с привлечением подрядчика ЗАО «Промсервис» общедомовой прибор учета и ввел его в эксплуатацию. Общая стоимость затрат на установку прибора учета составила 497 356,91 руб. Поскольку собственники помещений в спорном МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив период взыскания задолженности с 06.01.2017 по 31.01.2017 и с 01.12.2020 по 05.03.2021, а также начислив проценты на сумму долга. При этом истец указал, что ранее вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ №№ А24-1311/2017, А24-3934/2018, А24-7869/2018, А24-6639/2019, А24-51/2020, А24-1523/2020, А24-4660/2020, А24-5973/2020 взыскана часть расходов, связанных с установкой ОДПУ, за период с 01.02.2017 по 30.11.2020. Общая сумма взысканных судебными актами расходов
что подтверждается актом приемки выполненных работ № 49 от 25 июля 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 июля 2013 года и актом № 220648 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 19 ноября 2013 года. Ответчик, в нарушение требований вышеназванного закона стоимость установки прибора учета электрической энергии не оплатила. В связи с чем АО «Донэнерго» просило взыскать с ответчика сумму 3 052,39 руб., составляющую расходы на установку приборов учета используемых ресурсов, а также госпошлину. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных
3278 руб. 688 коп. Таким образом, общая стоимость работ по разработке проектной документации и установки на УУТЭ составила 232426 руб. 02 коп. Установленный прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт от 30 сентября 2021 г. Ответчик не выразил намерение оплатить расходы по разработке проектной документации и установке УУТЭ на свой объект единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в связи с чем он обязан оплачивать истцу понесенные расходы на установку приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки. Однако по сегодняшний день оплата ответчиком не производилась. За период с 31 октября 2021 г. по 31 марта 2023 года (18 месяцев) у ответчика сложилась задолженность в размере 85564 руб. 18 коп. Истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты за установку прибора учета, но ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена. На основании изложенного, ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать в
2019 года. Таким образом, обязанность по оплате установки ОДПУ жителями исполнена. Несмотря на это, в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и решения Протвинского городского суда, АО «ПРОТЭП» полагает, что собственники помещений в МКД обязаны повторно оплачивать Ответчику стоимость работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков в Узле учета энергоресурсов. Из письма АО «ПРОТЭП» от 05.12.2019г. следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны в течение 5 лет равными долями оплачивать расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, в Едином платежном документе за февраль 2020г. появилась новая строка «Целевой взнос (оплата за установку ОДПУ)» с указанием суммы оплаты 199 рублей 51 коп. (по <данные изъяты>), т.е. ответчик начал повторно взимать плату за установку ОДПУ. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты установки ОДПУ должен составлять 10 лет, что противоречит действующему законодательству. Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) со стороны Ответчика установлены вступившим в законную силу Решением
