судебных актов, административный орган заявил о взыскании с общества судебных расходов в размере 4 208 432,56 рублей, понесенных в связи с демонтажем, хранением и утилизацией изъятого технологического оборудования. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу административного органа понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, которую признали разумной и обоснованной. Суд округа согласился с данными выводами. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с оценкой представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО "Лаатранс" вследствие повреждения ответчиком груза по акту № 17 от 04.03.2020, в соответствии с отчетом № 0524-06761- 20 от 22.11.2020 составил 81 850 руб. из которых 65 000 руб. ущерба, непокрытого страховым возмещением, 15 600 руб. расходов за утилизацию поврежденного груза, 1 250 руб. провозной платы. Размер ущерба, причиненного СПАО "Ингосстрах", вследствие выплаты страхового возмещения составил 83 303 руб. 96 коп. Поскольку требование о возмещении ущерба причиненного в процессе перевозки Ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, Истцы обратились в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,
Магадане в контейнер); утилизация продукции по акту от 04.12.2020 № 3633 в размере 37 000 рублей, то есть расходы, связанные с транспортировкой груженого рефрижераторного контейнера до порта г. Владивостоке и в пути следования по маршруту Владивосток (ВМТП) - порт Магадан, с транспортировкой контейнера в г. Магадан до склада грузополучателя, с перегрузкой груза (учитывая необходимость возврата порожнего контейнера VVOU1526031), его пересчетом, перегрузкой в контейнер SEBU8249304 и т.д., а также расходы, связанные с утилизацией испорченной продукции. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены указанные выше счета, счет-фактура, акт, а также платежные поручения об оплате услуг, письмо ООО «ДальРефКом» от 25.09.2020 о пересчете груза, транспортная накладная. Расходы, связанные с отправкой груженного испорченной продукцией контейнера SEBU8249304 из Магадана во Владивосток, а затем в г. Хабаровск, для утилизации (автоуслуги по <...> по счету от 06.11.2020 № 185 в размере 11 000 рублей, фрахт Магадан-Владивосток по счету от 11.11.2020 № 1111 000001 в
ущерба, поскольку передача подлежащих замене материалов является следствием их полной оплаты причинителем вреда в порядке возмещения причиненного вреда. В связи с чем, мировым судьей правомерно на истца ФИО1 была возложена обязанность по передаче ответчику подлежащей замене в связи с проведением ремонтных работ напольного покрытия материалов, подлежащих замене (ламинат, подложка, фанера) и в этой части доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными. Вместе с тем, выводы мирового судьи о неправомерности включения в размер причиненного ущерба расходов на утилизацию материалов в сумме 3210 руб., которые, с учетом соблюдения условий о передаче ответчику демонтированного напольного покрытия, также являются обоснованными, а потому, указанные расходы подлежат исключению из общего размера ущерба, установленного заключением экспертизы ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» № от 30.08.2019 года. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного напольному покрытию квартиры, подлежат взысканию 40 430 руб. 99 коп., исходя из расчета 43430,99 – 3210, а потому в
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика вследствие причинения ущерба напольному покрытию квартиры истца, следует руководствоваться размером ущерба, установленного заключением экспертизы ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» № 24-СТО-2-1355/2019-40 от 30 августа 2019г., исходя из заявленного истцом ко взысканию размера ущерба с учетом износа материалов в размере 43 430 руб. 99 коп. Выводы мирового судьи о неправомерности включения в размер причиненного ущерба расходов на утилизациюматериалов в сумме 3210 руб., которые, с учетом соблюдения условий о передаче ответчику демонтированного напольного покрытия, суд признал обоснованными, а потому, указанные расходы подлежат исключению из общего размера ущерба, установленного заключением экспертизы ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» № 24-СТО-2-1355/2019-40 от 30 августа 2019г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного напольному покрытию квартиры, 40 430 руб. 99 коп. Судебные расходы взысканы на
расходов на строительство и эксплуатацию мусороперегрузочных станций, сумм налога на доходы физических лиц, их дальнейшее исключение из НВВ АО «Куприт» является нарушением законодательства о тарифном регулировании, поскольку из представленных доказательств следует, что при формировании НВВ АО «Куприт» тарифным органом были приняты иные составляющие, в которые не были включены расходы и суммы, указанные в предписании ФАС России, взятые из ТЭО. Так из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предложенная ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», ООО «КДУ-3», ООО «ВЭК» и ООО «Новый ЭкоГород» стоимость услуг формировалась с учетом имеющегося у организаций собственного автопарка, штата сотрудников, предполагаемых затрат на горюче-смазочные материалы , ремонт и обслуживание техники, заработной платы водителей, уплату транспортного налога, страхование автотехники, расходов на приобретение навигационного оборудования, обновления автотехники и т.д., а также исходя из их многолетнего опыта деятельности на указанном рынке услуг данного региона (т.12 л.д. 244-253; т. 13 л.д.4-6). Представленными материалами дела, в т.ч. перечнями
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой указал на существенные недостатки работ, просил выплатить сумму в размере 119250 рублей, убытки по приобретению материалов в размере 248244 рубля 38 копеек, расходы на демонтаж и утилизацию использованного кровельного материала в размере 99740 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 рублей. Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения. В соответствии с заключением специалиста № <...> от 28 сентября 2017 года ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», по результатам проведенного обследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалисты указанной экспертной организации пришли у выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу кровли жилого дома не соответствует технологии устройства кровли (устройство кровельного
