удовлетворению на основании следующего. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает, что в связи с аварией в канализационных стоках, находящихся в введении ответчика, истцу причинен ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 408 235 руб., в том числе: 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3 200 руб. – расходы на вывоз продукции, 5 550 руб. – расходы на утилизацию продукции . Судом установлено, что 01 января 2013 года между ИП ФИО1 (арендатор) и ТСЖ "Рассвет" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №09-2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 131, 1 кв.м, относящееся к общей долевой собственности членов ТСЖ «Рассвет». 14 марта 2013 года указанное выше помещение было затоплено канализационными стоками. В тоже время составлен соответствующий акт, в котором указано, что лицо, причинившее вред и виновное
сомневаться в достоверности данных доказательств. Как полагает податель жалобы, договор утилизации продукции не является надлежащим доказательством, не подтверждает, что касается именно спорного товара, поставленного истцом, продукция утилизирована по накладной от 06.09.2021, не доказаны убытки на хранение некачественного товара, так как акт приема-сдачи не подписан арендатором, не доказано, что контейнер использовался только для хранения спорной продукции. Указанные доводы являются несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества ответчиком понесены расходы на утилизацию продукции в соответствии с предписаниями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Факт несения расходов на утилизацию продукции подтверждается договором на оказание услуг по вывозу и утилизации (обезвреживанию) неликвидной продукции от 30.06.2021 № 1003-46-01-НП, актом об уничтожении продуктов питания от 02.07.2021, транспортной накладной от 02.07.2021, платежным поручением от 30.06.2021 № 114 на сумму 41 260 руб. Согласно расчету ответчика стоимость утилизации товара, поставленного по товарной
(комков) в готовой продукции является продукция ответчика. Причиной образования агломератов при производстве наливного пола является суперпластификатор полипласт ПК тип «S». Причиной образования агломератов при производстве наливного пола является суперпластификатор полипласт ПК тип «S». Истечение гарантийного срока суперпластификатора полипласт ПК тип «S» не влияет на образование агломератов при производстве наливного пола. Ссылаясь на понесенные убытки в размере 11.208.079, 80 руб.: себестоимость продукции, которая утилизирована в связи с невозможностью переработки в размере 1.216.159, 95 руб.; расходы на утилизацию продукции в размере 338.177, 46 руб.; расходы на переработку продукции в размере 6.921.203, 57 руб.; денежные средства, возвращенные по претензиям покупателей в размере 2.732.538, 82 руб., истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для
телефонограммы или письменно. В подтверждение своих затрат на утилизацию продукции, испорченной в результате аварийной ситуации 01.08.2018, ЗАО «Стародворские колбасы» представило акт №5489 от 31.08.2018 и платежное поручение №54602 от 12.09.2018 на сумму 146 918 руб. Однако в отсутствие соответствующей заявки ЗАО «Стародворские колбасы» на оказание услуг по утилизации испорченной продукции, соотнести указанный акт и платеж, датированные спустя месяц после аварии, со спорными событиями не представляется возможным. При таких обстоятельствах бесспорных оснований полагать, что расходы на утилизацию продукции в сумме 146 918 руб. произведены ЗАО «Стародворские колбасы» в результате действий ответчика не имеется. Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят к убыткам расходы лица, возникшие в связи с исполнением им своих договорных обязанностей. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 221 547 руб. 22 коп. Законодатель указывает, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на
поставщик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие доказательств вызова поставщика для проведения экспертизы. Уведомлением от 24.10.2013 № 641 Общество вновь направило в адрес Компании уведомление о необходимости забрать товар, на которое Компания ответила отказом. Указав, что покупатель не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском. Встречным иском Общество просит взыскать с Компании убытки, понесенные в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции, а именно, расходы на проведение экспертизы, расходы на утилизацию продукции . Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Общества в части требования о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки
области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: МВД России обратилось к мировому судье судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя убытков, составляющих стоимость понесенных расходов на утилизациюпродукции , не подлежащей реализации, в размере 40 565 рублей и судебных расходов в размере 31 023 рубля 16 копеек. В своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал виновное действие должностных лиц МО МВД России «Заречный» по изъятию алкогольной продукции у индивидуального предпринимателя незаконным, указав, что МО МВД России «Заречный» не вправе был применять указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку алкогольная продукция не является предметом административного правонарушения. Во исполнение постановления
