качестве заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве. 23 декабря 2022 г. судебное заседание отложено на 31 января 2023 г. в связи с предоставлением административному истцу возможности представить суду дополнительные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы. 31 января 2023 г. решением Московского городского суда административное исковое заявление ФИО2. удовлетворено частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на проезд в размере 11 928,5 руб. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г. 10 марта 2023 г. копии решения направлены участникам процесса. В этот же день исполнительный лист серии <...> на сумму присужденной компенсации - 70 000 руб. направлен в Министерство финансов Российской Федерации, куда он поступил 17 марта 2023 г. и согласно платежному поручению № 300947 исполнен 14 июня 2023 г. 10 февраля 2023 г.
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 07.02.2013 между обществом «СБК» (арендатор) и обществом «Рифт Н» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, содержащий третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (пункт 7.5 договора). Решением Третейского суда от 14.10.2014 по делу № РКТС-090914/03-53 с общества «Рифт Н» в пользу общества «СБК» взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты по арендным платежам по договору субаренды, расходы на юридические услуги и третейский сбор. Неисполнение обществом «Рифт Н» в добровольном порядке решения Третейского суда явилось основанием для обращения общества «СБК» в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Удовлетворяя заявление общества «СБК», суды пришли к выводу о том, что решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, так как взыскание излишне уплаченной арендной платы связано с исполнением обязательств по договору субаренды, что в силу статьи
суда Центрального округа от 29.09.2023 по делу № А54–3783/2017 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 388 650 рублей, в том числе неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 206 150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 72 500 рублей, основанном на ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023, определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 в размере 316 150 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных
компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по делу № А84-4164/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к компании о взыскании 39 300 рублей страхового возмещения, 107 289 рублей неустойки и далее ставке 1% начиная с 04.09.2017 по день фактической уплаты долга, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 25 000 рублей расходов на юридические услуги , 112 рублей 80 копейки почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде», установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 взыскано 39 300 рублей страхового возмещения, 107 289 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на экспертизу, 4 620 рублей 12 копеек расходов на судебную экспертизу, 25 000 рублей расходов на юридические услуги и 112 рублей 80 копеек почтовых расходов; начисление
2022 года уплатить Истцу 410 300 рублей (Четыреста десять тысяч триста) рублей 00 копеек - сумму основного долга, являющегося предметом иска по делу № А21-9098/2021. 2.Ответчик 1 обязуется в срок до «15» июля 2022 года уплатить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А21-9098/2021 в размере 19 259,72 рублей (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей 72 копейки. 3.Ответчик 1 обязуется в срок до «15» июля 2022 года уплатить Истцу судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей по делу № А21-9098/2021. 4.Ответчик 1 обязуется в срок до «15» июля 2022 года уплатить Истцу 295 300,00 рублей (Двести девяносто пять тысяч триста) рублей 00 копеек - сумму основного долга за ООО «Инвестрезерв» ИНН <***> (Ответчик 2), являющегося предметом иска по делу № А21 -9098/2021. 5.Ответчик 1 обязуется в срок до «15» июля 2022 года уплатить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по
Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> , ЗАО «МАКС») о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» (далее также – ответчик) неустойки за период с 22.07.2016 по 18.01.2017 в сумме 23892 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 172 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за указанный период в сумме 9955 руб., а также почтовые расходы в сумме 172 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие на следующих условиях: «1. Ответчик признает долг перед Истцом по договору №П02/2021 от 01.07.2021 г. в размере 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере: - 234 728,00 (двести тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в срок до 20 августа 2022 года. В данную сумму включена сумма: основного долга, неустойки, госпошлины, а также расходы на юридические услуги . 2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора поставки П02/2021 от 01.07.2021 г. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме. 3. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 1 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца: р/с № <***> Открыт в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810400000000601 БИК 049401601 4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные
«ЯСНО»; - запретить обществу «КОМПАКТ МЕБЕЛЬ» осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целей, изделий, в которых использован промышленный образец № 104689 общества «ЯСНО»; - обязать общества «КОМПАКТ МЕБЕЛЬ» опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент № 104689), который принадлежит обществу «ЯСНО»; - взыскать с общества «КОМПАКТ МЕБЕЛЬ» в пользу общества «ЯСНО» расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-109101/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд: - признать незаконными
сумме 202 433,26 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 133,82 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 75 618,09 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 886,82 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф.Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика - ОАО «СО «Талисман», иск не признал, пояснив, что по результатам судебной экспертизы ими произведена выплата страхового возмещения в размере 38 068,38 руб.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
в ОАО «АльфаСтрахование». В связи со смертью собственника автомобиля «Хундай» ФИО4 и отказом иных наследников от наследства истцу перешло право требования возмещения ущерба от ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 104 264,62 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 104 264,62 руб., расходы на оценку в размере 5 300 руб., расходы на дефектовку в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, снизив требуемую сумму страхового возмещения до 90 000 руб., в остальной части требования поддержал в прежнем объеме.Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», иск не признала, просила снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.Третье лицо ФИО9 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к
считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в размере 20 000 руб. согласно счету от 16.06.2014г. № 96. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 316,93 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 158,46 руб.ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» 20 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 039,51 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в
взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства 165,93 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 967,1 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в 11 483,55руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 581,57 руб.ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части иска.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 165,93 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: А.Р. Галиуллин
основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Принять отказ представителя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 47 023,44 руб.Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 47 023,44 руб.Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 3 000руб., в счет компенсации морального вреда 1 000руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000руб., штраф в размере 500 руб.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 810,7 руб.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 30 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья: (подпись)Копия верна.
