дополнительные документы, подтверждающие, что 2 ось транспортного средства является двускатной. Камерой, фиксирующая нарушение, считывается транспортное средство как односкатное транспортное средство. Инспектор по фотографии также не может определить скатность транспортного средства. Правовая природа расходов, понесенных истцом при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ относится к судебным издержкам. Следовательно, при определении размера указанных расходов, необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости на основании положений статьи 110 АПК РФ. В связи с этим заявленные истцом расходы на защитника по делу об административном правонарушении и на услуги представителя по настоящему делу подлежат снижению. Расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении только лишь в том случае, когда вступившим в законную силу судебным актом действия должностного лица признаны незаконными. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено. В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163
расходов на уплату государственной пошлины. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв. Ответчик указал, что правовая природа расходов, понесенных истцом при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ относится к судебным издержкам. Следовательно, при определении размера указанных расходов, необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости на основании положений статьи 110 АПК РФ. В связи с этим заявленные истцом расходы на защитника по делу об административном правонарушении и на услуги представителя по настоящему делу подлежат снижению. Расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении только лишь в том случае, когда вступившим в законную силу судебным актом действия должностного лица признаны незаконными. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено. Третьи лица - УМВД по городу Нижнему Новгороду,
делам Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., установил: иск о взыскании 5000 рублей ущерба и 20000 рублей компенсации морального вреда, а, кроме того, судебных расходов обоснован тем, что истец был оштрафован сотрудником полиции, но производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные страдания и понес расходы на защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей. Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 15000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей убытков, 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 87 рублей почтовых расходов, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационных жалобах заявлено об отмене судебных актов по мотиву недоказанности
Э.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» на решение В. городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, которым постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, 4000 руб. компенсацию морального вреда, 28000 руб. расходы на защитника по делу об административном правонарушении , 18000 руб. расходы на представителя по гражданскому делу и 245 руб. 20 коп. почтовые расходы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб.
рассмотрел по кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителя УМВД России по Ярославской области ФИО3 (по доверенности), президиум, у с т а н о в и л : ФИО2 предъявила иск к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, просила взыскать расходы на защитника по делу об административном правонарушении ...., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу ...., расходы по госпошлине .... Иск мотивирован тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 2 августа 2015г. она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2015г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за
от 24.05.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 13.09.2021, решение вышестоящего должностного лица от 24.09.2021 по его жалобе отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как истец пояснил суду, свою защиту по делу об административном правонарушении он осуществлял сам, к защитнику не обращался, договор не заключал, деньги никому не платил, фактических расходов не нес, какие-либо документы с защитником не оформлял. Таким образом, истец не нес расходы на защитника по делу об административном правонарушении , убытки в связи с этим у него отсутствуют. По другим основаниям взыскать какую-либо компенсацию истец суд не просил, иск не уточнял, дополнительные доказательства не представил, не просил суд оказать содействие в сборе доказательств, настаивал на удовлетворении именно таких требований по заявленным им предмету и основаниям. Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства несения расходов на защитника по делу об административном правонарушении, оснований
