о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2). Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции. Посчитав порядок назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции нарушенным, суд апелляционной инстанции выявленные им нарушения не устранил, вопрос о проведении экспертизы, о чем просили обе стороны в судах обеих инстанций, не разрешил. Согласно материалам дела истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера, копия этого ордера удостоверена судьей суда первой инстанции, рассматривавшим дело. Подлинник названного ордера вместе с материалами дела направлялся судом первой инстанции в экспертное учреждение. В материалах дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, поданное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возврате подлинников документов , в том
процессе рассмотрения его заявления. Попыток получить оригиналы данных документов арбитражный управляющий не предпринимал, соответствующих ходатайств не заявлял. На требование уполномоченного органа устранить данные замечания и представить оригиналы документов, ответил отказом, указав, что достаточно копий, заверенных банком. Кроме того, представитель арбитражного управляющего не смог суду пояснить с какой целью из единого государственного реестра юридических лиц запрашивалась информация об ООО «Анфанг» как об учредителе ООО «Базис». У уполномоченного органа не было оснований для компенсации произведенных расходов по копиямдокументов , несмотря на то, что данный вид расходов включен в Перечень расходов, подлежащих компенсации. Отказ уполномоченного органа в возмещении управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 45000 руб. (расходные кассовые ордера № 1 от 27 июля 2009 г. и № 1 от 4 октября 2010 года), а также на оплату услуг по изготовлению технического паспорта БТИ в размере 3900 руб. (платежное поручение № 52 от 29 ноября 2006 года) правомерен, поскольку
арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 решение от 09.11.2009 оставлено в силе. ООО «ИНТЕБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Заявление рассматривается с участием арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 Представитель ООО «ИНТЕБ» в суд не явился, подлинники документов, копии которых приложены к заявлению о возмещении судебных расходов, на обозрение суда не представил. Между тем суд не вправе рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов по копиямдокументов . С учетом изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 112, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить рассмотрение заявления на 20 сентября 2010 года на 09час. 05мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 110. 2. ООО «ИНТЕБ»: подлинники документов на обозрение суда, документально обосновать предъявленный ко взысканию комиссионный сбор в размере 600 руб. за оформление билета 18.08.2009. СудьяРагузина П.Н. Арбитражный заседатель
с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на выплату вознаграждения и компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 данного Положения. Выплата вознаграждения и компенсация расходов по копиямдокументов действующим законодательством не предусмотрена. Отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке. Учитывая, что арбитражный управляющий не доказал факт надлежащего обращения к уполномоченному органу с представлением оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника ООО «НИККОМ», заявление арбитражного управляющего в суд подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного
ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Также, из правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Представленные заявителем документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу. Кроме того суд отклоняет доводы ФИО1 относительно рассмотрения данного спора о распределении судебных расходов по копиямдокументов , поскольку предоставление копий документов в арбитражном процессе регламентировано положениями ст. 75 АПК РФ, а суд в данном конкретном случае,
экспертными учреждениями не указано, что данные договоры заключались истцом от имени ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» и в его интересах. Доверенности не содержат полномочия ФИО5 заключать от имени ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» какие-либо договоры с экспертными учреждениями. Кроме того ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО5 не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату экспертиз. Суд первой инстанции в нарушении ч. 2 ст. 72 ГПК РФ взыскал с ответчика указанные расходы по копиям документов , представленных истцом, что является недопустимым доказательствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов в размере <данные изъяты>., в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Индустриального районного суда
выше решение, с которым не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве обоснования доводов жалобы указал на несогласие со взысканием штрафа, поскольку истцом в нарушение «Правил» не были предоставлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Оригиналы квитанции и договора проведения оценки истец ответчику не представлял. Полагает, что поскольку истцом к претензии были приложены копии квитанции, страховщик не должен оплачивать расходы по копиям документов . В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в пределах доводов жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции
350 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по копию документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде. Судья п\п Ю.С. Рубель
