15.7.1 Правил № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015, следующее условие: «Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговыхплатежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя). Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового
продажи предмета лизинга в полном объеме лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговыхплатежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя). Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей
на исковое заявление и кассационную жалобу, а также следует из устных пояснений представителя общества «Сбербанк Лизинг» в судебном заседании, расчет требований лизингодателя, учитываемых при определении сальдо встречных предоставлений, основан на «сумме закрытия сделки» в размере 4 475 700,91 руб. (договор № ОВ/Ф-45716-03-01), 5 596 837,07 руб. (договор № ОВ/Ф-45716- 05-01) и 4 238 824,45 руб. (договор № ОВ/Ф-45716-07-01), к которой добавлена просроченная задолженность по лизинговым платежам, расходы на розыск и изъятие предмета лизинга (услуги привлеченных сторонних организаций), неустойки за просрочку уплаты лизинговыхплатежей и за просрочку возврата предметов лизинга. По договору № ОВ/Ф-45716-03-01 определенная в таком порядке сумма требований лизингодателя составила 7 082 425,58 руб., в то время как стоимость возвращенного предмета лизинга составила 6 770 000 руб., а платежи, поступившие после расторжения договора - 346 911,76 руб., в результате чего, с точки зрения судов, сальдо встречных предоставлений сложилось в размере 34 486,18 руб. в пользу лизингополучателя. По договору
31 марта 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО «Голд Майн Технолоджи», при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права: статей 1, 456, 464, 475, 476, 480, 509, 513, 519, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных истцом доказательств не имеется оснований для вывода о поставке товара ненадлежащего качества. ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в кассационной жалобе указывает на то, что расходы по лизинговым платежам не могут являться убытками. ООО «Фортис» в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель АО «Голд Майн Технолоджи» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Фортис» указал на законность обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
неуплате налога и не имела негативных последствий для казны. В то же время, включение обществом в 2021 году в состав внереализационных расходов лизинговых платежей прошлых периодов (2018-2019 годы) в оставшейся сумме – 59611406 руб. фактически привела к занижению налоговой базы текущего налогового периода. В связи с чем, неучет указанной разницы не мог повлиять на правильность исчисления налоговых обязательств за 2018 и 2019 годы (поскольку налоговые базы в этих периодах в результате уменьшения на расходы по лизинговым платежам должны быть равны нулю). В свою очередь, уменьшение на убытки в размере 59 611 406 руб. налоговой базы за период исправления ошибок – 2021 год в порядке пункта 1 статьи 247 НК РФ, привело к неуплате налога за текущий налоговый период (2021 год) в сумме 5961142 руб., что не соответствует условиям применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ. Отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при полном
составленного по итогам 2014 года. Объективные данные в подтверждение того, что в состав дебиторской задолженности общества была включена сумма долга ФИО2 перед обществом в размере причиненных данному обществу убытков, материалы дела не содержат. Расшифровка строки баланса, составленная ответчиком, не является объективным доказательством, в связи с чем не может быть принята судом во внимание. Иные доказательства, подтверждающие утверждения ответчика, отсутствуют. В свою очередь истец в уточненном исковом заявлении просит исключить из активов бухгалтерского баланса расходы по лизинговым платежам за 5 мес. 2013 года. Оценив выводы экспертного заключения по данному вопросу, апелляционный суд не находит оснований для изменения определенного экспертом размера действительной стоимости доли истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
данном случае, не отражает фактически понесенных предприятием расходов в связи с эксплуатацией и обслуживанием каждого из судов. Расходы по лизингу также распределены на все суда. В сумму фактически понесенных расходов в экспертизе включены расходы по договорам лизинга на пассажирские судна «Астраханец» заводской номер 505, 506, 507 в размере 26 368 596 руб. 24 коп., а также прочие расходы, связанные с указанными теплоходами Кроме того, к расходам по теплоходу «Москва-169» не могут быть отнесены расходы по лизинговым платежам , связанным с приобретением пассажирских судов «Астраханец 001», «Астраханец 002» и «Астраханец 003» по договору финансовой аренды, заключенному между Предприятием и ЗАО «Гознак-Лизинг». В письменных пояснениях от 11.11.2019 № 07-05/1867, представленных в суд апелляционной инстанции, истец указал на то, что вопросы деятельности всех пассажирских судов «Астраханец» на муниципальных маршрутах и расходы предприятия по лизинговым платежам на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являются актуальными, поскольку истцу за счет бюджета Астраханской области возмещены расходы в
составе предложений об установлении тарифов копий гражданско-правовых договоров, подтверждающих законное право в отношении недвижимых объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности (при этом договоры лизинга должны содержать расшифровку составляющих лизинговых платежей), бухгалтерской и статистической отчетности за предыдущий расчетный период регулирования на последнюю отчетную дату. При этом включение в состав лизингового платежа, учитываемого в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, иных расходов, кроме перечисленных в пункте 45 Основ ценообразования, не предусмотрено. ООО «Котельная Электроаппарат» заявлены расходы по лизинговым платежам в размере 14 715 240 руб. В материалы тарифного дела истцом были представлены копии договоров лизинга № 001/14 от 1 октября 2017 года и № 001/14 от 15 марта 2018 года, заключенные с ООО «Новая лизинговая компания» сроком действия на 11 месяцев, по условиям которых ежемесячный платеж составляет 1 186 440 руб. Вместе с тем обоснованный расчет стоимости лизингового платежа, исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю
в составе предложений об установлении тарифов копий гражданско-правовых договоров, подтверждающих законное право в отношении недвижимых объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности (при этом договоры лизинга должны содержать расшифровку составляющих лизинговых платежей), бухгалтерской и статистической отчетности за предыдущий расчетный период регулирования на последнюю отчетную дату. При этом включение в состав лизингового платежа, учитываемого в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, иных расходов, кроме перечисленных в пункте 45 Основ ценообразования, не предусмотрено. ООО «Теплопоставка» заявлены расходы по лизинговым платежам в размере 16 200 000 руб., с ежемесячным платежом 1 350 000 руб. согласно условиям договора. В материалы тарифного дела истцом были представлены копии договоров лизинга № 002/14 от 1 октября 2017 года и № 002/14 от 15 марта 2018 года, заключенные с ООО «Новая лизинговая компания» сроком действия на 11 месяцев, по условиям которых ежемесячный платеж составляет 1 350 000 руб. Вместе с тем обоснованный расчет стоимости лизингового платежа, исходя из принципа
ООО «ПрофиСервис» к ФИО1 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ПрофиСервис» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПрофиСервис» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 441 рубль 33 копейки, включающий в себя расходы на оплату спецтехники по подъему транспортного средства, эвакуатора, расходы по лизинговым платежам . Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиСервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг по управлению транспортным средством на определяемом маршруте в пределах территории Краснодарского края. Согласно пунктам договора Исполнитель обязан: соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (2.1.2); бережно относиться к транспортному средству Заказчика (2.1.4); обеспечить соблюдение обязательных правил при
очередь, доказательств расчета организации ею не представлено ни в тарифный орган, ни в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Таким образом, действия Департамента в указанной части в полной мере соответствуют пунктам 3, 8, 17 Методических указаний. По этим же основаниям Департаментом обосновано уменьшены заявленные организацией расходы по уплате страховых взносов, исходя из принятой суммы по фонду оплаты труда: с 1 219 30 рублей до 1 066 650 рублей. Отклонение составило 152 720 рублей. - расходы по лизинговым платежам за автомобиль Лада Ларгус в размере 341 400 рублей. Указанные расходы в полном объеме не учтены Департаментом, так как представленный в их подтверждение договор лизинга от 27 июня 2019 года № 769ЯР-ЮТА/01-2019 не подтверждает наличие платежей по данному договору в 2022 году. Таким образом, отклонение указанных расходов положениям Методических указаний соответствует. - расходы на запасные части для автомобилей в составе транспортных расходов на доставку сжиженного газа потребителям уменьшены на 220 550 рублей. Из
ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее - ООО «ПрофиСервис») к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «ПрофиСервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 546 441,33 руб., включающий в себя расходы на оплату спецтехники по подъему транспортного средства, эвакуатора, расходы по лизинговым платежам . В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиСервис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание услуг по управлению транспортным средством на определяемом маршруте в пределах территории <адрес>. Заказчик предоставил Исполнителю транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный номер <***>, с полуприцепом Тонар УХ 0025 77 для выполнения услуг по перевозке груза (твердых коммунальных отходов). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA R440A4X2NA под управлением ФИО2 и
