Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, с общества «Медиамузыка» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, а также в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб , общество «Медиамузыка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 22 326 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19 191 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы . Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, иск удовлетворить, взыскать с ответчика 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,

пенсии по старости с учетом указанного периода ее работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 16 января 2018 г. ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. заявление пенсионного органа удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018

дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции. Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными. Понесенные конкурсным управляющим расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 по делу №А73-9198/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение

исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного страхового возмещения, к ответчику заявлены обоснованно. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 –271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-2871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев

полагать, что денежные средства перечислены ошибочно. Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-89708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не

проверить, нарушает ли заявленный отказ от иска в условиях процедуры банкротства истца права и законные интересы его кредиторов. Принимая во внимание факт отказа истца от иска после возбуждения дела о банкротстве истца и приведенную выше правовую позицию высшей судебной инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия отказа от иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Понесенные конкурсным управляющим должником расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года по делу № (резолютивная часть от 24 июля 2019 года) отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный

С.А. 2 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу Бодриковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, а всего 25350 руб. Взыскать с мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу Бодриковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей. Взыскать с мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу Пешудова А.С, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей». По делу установлено: вступившим в законную силу решением

соответствии с периодом их фактического внесения. При этом гашение задолженности происходит в порядке ее возникновения, то есть задолженность поздних периодов погашается после полного погашения задолженности ранних периодов. Задолженность у ответчика перед МУП «Хорская ТЭЦ имеется именно за период октябрь-декабрь 2008 г. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы . Представитель истца Белоносов А.А . поддержал доводы жалобы и дополнил, что уплаченная ответчиком в июне 2009 года сумма рублей учитывается как погашение задолженности, образованной до оплаты этой суммы, и не может быть учтена как оплата за предыдущий месяц. Доводы мирового судьи в этой части не мотивированы, не имеется ссылки на закон. Ответчик Картавенко А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции

гражданского судопроизводства диспозитивности и равноправия сторон. Ссылка суда первой инстанции на Закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной и не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ. При вынесении решения судом были неправильно применены и истолкованы положения ст. 333 ГК РФ. В решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, применение данной нормы закона в решении не мотивировано. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления было заключено соглашение о кредитовании №VCUW123110426ADGATZ, состоящее из заявления-оферты на предоставление кредита и общих условий предоставления кредита.

коп., суточные - 8000 рублей, расходы на оплату государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки: транспортные расходы в размере 52009 рублей, расходы на проживание в размере 30297 рублей 45 коп., суточные в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего - 93308 (девяносто три тысячи триста восемь) рублей 45 коп. В удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» транспортных расходов за авиаперелет Москва - Сочи в размере 4774 рублей и судебных расходов по оплате такси в сумме 5100 рублей отказать. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2019 года постановлено: Исправить