Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам
за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 – учреждение, как принявшее 31.07.2019 спорные объекты недвижимого имущества в оперативное управление. Судебные инстанции исходили из того, что ранее заключенные между обществом и администрацией договоры аренды водопроводных сетей и иного недвижимого имущества расторгнуты по решению суда; с 01.07.2019 общество не осуществляло пользование спорным объектом, в связи с чем сделали вывод о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу. Суд апелляционной инстанции скорректировал размер расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям . Окружной суд поддержал выводы судов. Вопреки возражениям заявителей, изложенным в кассационных жалобах, нарушений норм материального и процессуального права при установленных фактических обстоятельствах судами не допущено. Доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг 1 851 864 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 22 352 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец, ответчик и третье лицо - ООО «Отъ Турчанинова». Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-3973/2017 отменить, апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить, взыскать с ОАО «МРСК Урала» задолженность за октябрь 2016 г. в размере 3 253 171 руб. 29 коп. В обоснование апелляционной
45620.50 43377.51 2.70 28 45620.50 43374.81 25.45 29 45640.77 43359.42 38.15 30 45671.18 43336.39 40.82 31 45705.76 43314.69 2.67 32 45708.02 43313.27 9.79 33 45713.30 43321.51 17.19 34 45727.75 43312.19 37.64 35 45759.40 43291.81 9.31 36 45767.23 43286.77 46.83 1 45791.70 43326.70 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ГУ МВД РФ по Свердловской области, ТУ Росимущества, МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб. в равных долях. Ответчики, ТУ Росимущества, ГУ МВД РФ по Свердловской области с решением суда от 16.04.2015 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке. ГУ МВД РФ по Свердловской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что результаты межевания земельного участка, предоставленного ГУ МВД РФ по Свердловской области, в установленном законе порядке не оспорены. Ссылаясь на фотографии, имеющиеся в материалах дела, указывает, что такой объект недвижимости,
судом уточнения размера заявленных требований (1 510 197 руб.) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 28 101 руб. 97 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (29 328 руб. – 28 101 руб. 97 коп.) 1 226 руб. возвращена истцу из бюджета. От заявленных и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований в сумме 1 510 197 руб. судом удовлетворены требования на сумму 1 225 197 руб. (81,13%), то есть истцу подлежали возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 799 руб. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возражений истца в части распределения судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-2233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть
открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО «НАСОСНЫЙ ЗАВОД», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в феврале 2014 года в размере 516909 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 485339 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 12706 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до момента уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы. ОАО «НАСОСНЫЙ ЗАВОД» указало, что по домам, по которым ответчиком представлены карточки регистрации параметров
части решения суда первой инстанции содержится ссылка на обстоятельства того, что «истец просил запретить ответчикам без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки зарегистрированные по международному свидетельству № 1021380 и по свидетельству Российской Федерации № 142734, в отношении товаров, указанных в ТД № 10108060/070616/0000331». Посчитав, что у истца имеется право запрета ответчикам на их использование, данное требование суд первой инстанции также удовлетворил. Дополнительным решением от 03.08.2018, суд первой инстанции, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям . Рассматривая апелляционную жалобу общества «ТМР импорт» на указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемые решения в силе. Оставляя в силе оспариваемые судебные акты, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции относительно нарушения как обществом «ТМР импорт», так и компанией EMEX исключительных прав компании Hyundai на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, №
отопление, воду на ХВС и водоотведение. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010 года по 12 сентября 2019 года в размере 167 997 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 12 сентября 2019 года в сумме 120 466 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ; с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 6 481 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 13 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 4 647 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в
районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84 231 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 в размере 1 076 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 231 руб. 98 коп. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 237 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 098 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 в размере 130 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 098 руб. 43 коп. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
регистрационного учета. Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившей (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по январь 2020 года, в размере 12 991 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 535 руб. 49 коп., с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер, судом отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг, в размере 8 000 руб. Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты>, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020
уточнения исковых требований истец в связи с заявлениями ответчиков о пропуске срока исковой давности МУП «Коммунальные системы» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 07 мая 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 40 402 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 07 мая 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 16 810 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям , судебные расходы на отправление корреспонденции в размере 27 руб. 50 коп. и 53 руб.; задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 07 мая 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 23 629 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 07 мая 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 9 831 руб. 43, коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным
