Расходы по составлению искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем истец отказался от иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. по причине добровольной оплаты задолженности в период спора. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено, распределены судебные расходы, в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания расходов по составлению искового заявления отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 050 руб. расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета 27 802 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм

110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 17 000 рублей (2 000 рублей за составление претензии и 15 000 рублей за составление искового заявления , апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов). В связи с тем, что исковое требование удовлетворено частично, судебные расходы с учреждения взысканы судом в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 15 910 рублей 65 копеек. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Довод о том, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах судами не учтены денежные средства, уплаченные представителю за

расходов произвольно. Между тем, данный довод не находит своего подтверждения. Как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Истец в жалобе указывает, что в подтверждение разумности подтвержденных расходов он представил копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции проследил соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны представителем заявителя, указав, что решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 рублей, составление исковых заявлений , жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 3 000 рублей. В прейскуранте на юридические услуги за представление интересов клиента в арбитражном суде юридической фирмы «Юринформ» установлены следующие цены: консультирование устное - от 500 рублей (1 день); подготовка процессуальных документов (исковых заявлений,

досудебных претензий до 2000 рублей. Апелляционный суд, учитывая объем, содержание и сложность составленного и подготовленного представителем истца документа, время, необходимое для квалифицированного специалиста для его составления, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Документ составлен на одном листе, не содержит расчетов, правового обоснования или анализа судебной практики; * 42 000 рублей за составление искового заявления по данному делу и подача его в арбитражный суд. Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы по составлению искового заявления до 8000 рублей, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также тот факт, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки. * 6000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции с учетом того, что указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя истца по составлению указанного заявления, обоснованно оценил судебные расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов в общей сумме 6000 рублей, кроме

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее – ответчик) о взыскании 39 351 руб. 21 коп., из которых: 38 500 руб. предварительной оплаты по счету от 25.05.2017 № 2, 851 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 22.08.2017, а также 8000 руб. судебных расходов, из них: 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 6000 руб. расходы по составлению искового заявления . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности материалами дела факта произведенной истцом предварительной оплаты за

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на среднерыночную стоимость юридических услуг на территории Пермского края, согласно которым расходы по составлению искового заявления составляют 5 000 руб.; выход представителя в арбитражный суд первой инстанции – 5 000 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной, как правило минимальной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. Ссылки ответчика на невысокую сложность дела сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Кроме того, субъективное мнение

законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Всеволожского городского суда от 11.11.2019 по делу №2-5361/2019 с ООО «Акватерн» в пользу ФИО3 взыскано 699 066 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков в квартире, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 354 533 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 23 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Данное решение вступило в законную силу. В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на

предпринимателя ФИО1 62 500 руб. судебных расходов на представителя. Взыскано с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 62 500 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявлений о распределении судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., а также за участие в судебном заседании в размере 90 000 руб. являются чрезмерным завышением стоимости оказанных услуг и подлежат снижению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном

в размере 29 000 рублей. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетних подсудимых ФИО3 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п “а, в” УК РФ, ст.158 ч.2 п “а, в” УК РФ прекращено вследствие акта амнистии на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ. Ущерб, причиненный преступлениями ответчиков, истцам не возмещен. ФИО2 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 28 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба 29 999 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 иск поддержали и пояснили, что ущерб им несовершеннолетними ответчиками ФИО3 и ФИО5 и их родителями не возмещен. Ответчики несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его отец - законный представитель ФИО4 иск ФИО1 и ФИО2 признали. Признание иска ответчиками принято

Сидорова П.А., при секретаре Куприченковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к АО «Гильдия «<...> капитал», ООО «ЖК-<...>», ООО «Торговый альянс», ООО «<...>-12», ООО «ЖК-<...>» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам которым прост взыскать в его пользу с АО «Гильдия «<...> капитал» задолженность по заработной плате в размере <...> рублей 45 коп., компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по составлению искового заявления – <...> рублей, с ООО «ЖК-Развитие» задолженность по заработной плате в размере <...> рублей 66 коп., компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по составлению искового заявления – <...> рублей, с ООО «Торговый Альянс» задолженность по заработной плате в размере 86 514 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по составлению искового заявления – <...> рублей, с ООО «ПСЛ-12» задолженность по заработной плате в размере <...> рублей 49 коп.,

присоединение к газораспределительной сети, выдаче технических условий, согласования точки подключения, выдаче разрешения на подключение к газопроводу и выполнение работ по подключению к газопроводу домов №*, 33, 34 по ......., и о взыскании компенсации расходов по застройке газопровода с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, по * рублей, а в пользу ФИО17 по * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления . В судебное заседание не явились истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменными заявлениями просят суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования с учетом изменений поддерживают, просят удовлетворить. Ответчик ООО «ГОРГАЗ-Сервис» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился,