Расходы по выдаче займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудование с 01.01.2013 находилось на консервации, не использовалось ни лизингополучателем, ни обществом. Суды также отметили, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения по делу А40-5074/2020. По эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год безнадежной дебиторской задолженности по договорам целевого займа с ООО «НафтаСиб Энергия», суды установили, что на момент заключения договоров займа обществу было известно о банкротстве и неплатежеспособности заемщика, его тяжелом финансовом состоянии, а также об отсутствии возможности возврата займов в связи с прекращением предпринимательской деятельности. При этом попыток взыскания спорной задолженности, в том числе за счет имущества ООО «НафтаСиб Энергия», общество не предпринимало. Суды также отметили, что общество не представило доказательств в подтверждение того, что выдача займа данному контрагенту была направлена на получение экономического эффекта и дохода. Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что выдача заемных денежных средств была направлена на увеличение заявителем внереализационных расходов

о том, что расходы ООО «Клининг Эксперт» по выдаче займов складывались из величины предоставленных займов и доли расходов, которые не могли быть отнесены по конкретному виду деятельности, т.е. Общехозяйственных расходов, учитываемых на счете 26. В соответствии с приобщенными к делу оборотно-сальдовыми ведомостями за февраль и март 2007 года по счету 26 «Общехозяйственные расходы» на данном счете не учитывались расходы, связанные с выдачей займа (л.д.134, 135). ООО «Клининг Эксперт» указывает, что единственным расходом общества при выдаче займов была комиссия банка за перечисление денежных средств. Однако, поскольку выделить комиссию банка исключительно за перечисление займа общество не может, то при расчете величины расходов по предоставлению займа взята полная стоимость комиссии банка за месяц, подтвержденная оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91.2 с указанием расходов за услуги банка (л.д.136-137). В соответствии с представленным расчетом расходы, подлежащие распределению в связи с выдачей займов и получением процентов по займам составили в феврале 2007 года – 0,05 % и

заявителем, вышеперечисленные приходные кассовые ордера заявителем не были отражены, следовательно, не оприходованы. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Универсал» № 40702810700000003620 в ООО «КАМКОМБАНК» за 2012г. следует, что операции по внесению (снятию) выручки отсутствуют, следовательно, факт выдачи ООО «Универсал» займа заявителю не подтверждается. Данные обстоятельства указывают на фактическое отсутствие движения денежных средств, на формальность сделки между организациями (ООО РА «Альянс Медиа», ООО «Универсал») и заявителем. Иных доказательств, подтверждающих несение указанными организациями расходов по выдаче займов , в материалы дела не представлено. Судом также установлено, что из представленных заявителем в подтверждение возврата займов актов приема-передачи товаров усматривается включение в них товара, количество и наименование которого совпадает с количеством и наименованием товара, выявленному в остатке указанному в оспариваемом решении и содержащегося в представленных ранее заявителем товарных накладных от 03.10.2012 №№ 38, 40 (»), от 15.10.2012 № 45, от 21.01.2013 № 1, от 18.03.2013 №№ 2, 3, 4 (НГДУ «Елховнефть» ОАО

2016 года по дебету счетов 90 и 91 расходы, связанные с не облагаемой НДС деятельностью, отсутствуют. Таким образом, заявитель считает, что он не понес расходов, связанных с деятельностью, не облагаемой НДС в 1 квартале 2016 года. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик был вправе в 1 квартале 2016 года не применять раздельный учет и принять к вычету всю сумме НДС в размере 716 936 руб. В связи с тем, что расходов по выдаче займов налогоплательщик в 1 квартале 2016 года не понес, то 5% лимит, при превышении которого у налогоплательщика возникает обязанность по ведению раздельного учета и принятия НДС к вычету в соответствующей части, не был превышен. Следовательно, согласно абз. 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять пропорциональный расчет суммы вычета НДС и принять вычет НДС в полной сумме – 716 936 руб. Применение раздельного учета предполагает определенную последовательность действий, а именно: сначала

жительства сын ФИО4 – ФИО18 В день заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО21 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 11 860 долларов США, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (том №, л.д. №, №). Пунктом 3.7 указанного договора займа предусмотрено, что заемщик в течение срока действия договора компенсирует займодавцу понесенные последним расходы по выдаче займа и государственной регистрации договора залога (государственная пошлина). Как следует из объяснений ФИО4, не опровергнутых стороной ответчика, подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № происходило в многофункциональном центре (МФЦ), куда она и ФИО3 пришли для того, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры, при этом ФИО3 уверил ее (ФИО4) о том, что вернет ей квартиру после того, как она возвратит ему заемные денежные средства, после чего она, в свою очередь, сможет вернуть эту квартиру своей матери

договору займа и судебных расходов, Установил: Истец ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчика, в поддержание своих требований указали, что <дата> между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа <№> от <дата>. В соответствии с вышеуказанным договором займа истец предоставил ответчикам групповой денежный заем в размере ... рублей под 40 % годовых. В соответствии с договором из суммы выданного займа была удержана компенсация расходов по выдаче займа 3 500 рублей. Согласно договора займа от <дата> возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с <дата> по <дата>. В связи с имеющимися просрочками в возврате займа, истцом ответчикам направлялись требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязательства не исполнили. По состоянию на 28.08.2012 года просроченная задолженность заемщика перед истцом составила ... рубля ... копеек, в том числе: непогашенный остаток