руб., штраф за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 24.06.2019 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 262000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб., расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице представителя ФИО1 в размере 23682 руб., почтовые расходы в размере 1415,46 руб. Протокольным определением от 18.09.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных требованиях, возражениях на отзыв ответчика, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях, требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (далее – истец, ответчик по встречному иску) зарегистрировано в Едином государственном реестре
рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания истцу юридических услуг ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг от 15.06.2019 сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены ООО «Прогресс+» в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 22 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 58-59). Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов (искового заявления и уточнений к нему, возражений на отзыв, возражений на уточнение встречногоиска , итоговой правовой позиции по делу (т.
доверенности от 27.11.2012, выданной ФИО1 от имени ФИО2 на имя ФИО8, в соответствии с которой с ФИО1 взыскано по тарифу 1200 руб., а всего на сумму 1900 руб. Таким образом, с ЗАО «Куликово» подлежит взысканию в пользу истцов 1900 руб. расходов на оформление доверенностей на представителя в суде. На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Требования по первоначальному иску удовлетворить в части. Снять возражения ЗАО «Куликово» от 29.10.2012 в акте согласования местоположения границ в отношении земельных участков площадью 3,66 га, местоположение Московская область, Дмитровский район, в районе д. Тимофеево. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречногоиска отказать. Взыскать с ЗАО «Куликово» в пользу ФИО1 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 65000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1900 рублей за оформление доверенностей представителя. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета 9
19.05.2017 до 13 час. 45 мин. в связи с необходимостью ответчику подготовить письменную позицию по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов. 19.05.2017г. судебное заседание после перерыва было продолжено, в указанное время. Стороны в судебное заседание явились. От ответчика вновь поступило встречное исковое заявление в котором ПАО "Пролетарский завод" заявило свои требования к другим ответчикам: ООО «СВ Проект» и ЗАО «Балтремметаллкомплект» о взыскании неустойки по договору поставки №455/14 от 07.10.2014 с каждого из ответчиков, а также об обязании ООО «СВ Проект» и ПАО "Пролетарский завод" произвести зачет встречных требований по первоначальному иску к встречному. Представитель истца выразил возражения против принятия встречного искового заявления, так как оно таковым не является, поскольку ООО «СВ Проект» не является стороной договора №455/14 от 07.10.2014; ЗАО «Балтремметаллкомплект» не является стороной по делу (истцом по первоначальному иску ), а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем взыскание неустоек заявленных во встречном
встречного иска ООО «Баквит-Алтай» к ООО ПК «Холмогоры» о взыскании 469200 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей отказал. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 по настоящему делу оставлено без изменения. 15.10.2018 Арбитражным судом Республики Алтай был выдан исполнительный лист серия ФС № 011420491. Постановлением от 13.12.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по настоящему делу отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в постановлении недостатки, рассмотреть спор при надлежащем применении соответствующих норм права, с учетом доводов и возражений сторон, оценить полно и всесторонне имеющиеся доказательства, в том числе в части факта, причинно-следственной связи и размера ущерба по встречномуиску , по результатам рассмотрения спора распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной
размер расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Отсутствие в определении суда детального описания всего объема оказанных представителем услуг не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу заявления о возмещении судебных расходов. Довод жалобы о неполучении копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, и как следствие невозможности предоставления возражений по нему, не может служить основанием к отмене определения суда. Из материалов дела усматривается, что копия заявления была получена ФИО1, она извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, предоставлять возражения на заявленные требования и пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что расходы по договору от 21 сентября 2020 года не могут учитываться в качестве судебных издержек по рассмотрению встречногоиска .
