с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 106 и 110 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, поскольку они не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением налогоплательщиком в суд доказательств в обоснование своих доводов о незаконности решения налогового органа. В деле ООО "Газпром добыча Астрахань" вопрос о взыскании с проигравшейстороны расходов в размере 2,77 млн руб., понесенных заявителем до обращения в арбитражный суд и возникших в связи с оплатой услуг привлеченного после налоговой проверки независимого оценщика, чье заключение о соответствии цен на реализованную обществом продукцию рыночным ценам могло быть представлено налоговому органу в качестве доказательства на этапах административного разбирательства и досудебного обжалования, исследовался арбитражными судами всех инстанций как на предмет
Между тем таких оснований не имеется. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление общества о взыскании с истца судебных расходов, суд округа исходил из того, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом факта несения судебных расходов в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу и имеются основания для возмещения данных расходов проигравшей стороной . Окружной суд указал на то, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета и кассовых операций не является основанием для опровержения факта передачи обществом денежных средств представителю в качестве оплаты юридических услуг. Неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Развитие» о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что у заявителя отсутствует право на возмещение судебных расходов проигравшей стороной . При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: общество «Развитие» участвовало в деле в качестве третьего лица; отсутствуют основания считать, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по существу спора; ответчик по делу являлся генеральным директором общества «Развитие»; в процессе рассмотрения дела доводы общества «Развитие» совпадали с доводами ответчика; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 228 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя
имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшейстороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и данным делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Обществом документов, которыми являются: договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012; ежемесячные акты приема-передачи услуг; прилагаемые к данным актам отчеты об оказанных за месяц юридических услугах, в которых
не подлежат, поскольку предметом данного договора являются юридические услуги, а именно обжалование действия судебного пристава-исполнителя в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и в суде, обжалование определения арбитражного суда по данному делу о приостановлении исполнительного производства, обжалование определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер. Решения судебных инстанций по результатам рассмотрения указанных исков и жалоб, приняты не в пользу заявителя, а согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы проигравшая сторона несет самостоятельно. Что касается упоминания при определении предмета договора иных необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, то в данной части предмет договора совпадает с предметом договора № 3 Ю/Ш, судебные расходы по которому предъявлены заявителем в самостоятельном порядке и отдельной суммой. Сумму судебных расходов в заявленном размере, о взыскании которых просит заявитель, суд полагает необходимым уменьшить до 60 000 рублей. При этом суд исходит из критерия разумности, на необходимость применения которого указано
ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон спора. Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку копии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает освобождения от возмещения судебных расходов проигравшей стороной в связи с наличием у нее статуса государственного органа. Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт несения Предприятием почтовых расходов на отправку искового заявления подтверждается представленными истцом договором от 22.12.2020 № 1110-20 на оказание услуг по системе «Бокс-сервис», списком внутренних почтовых отправлений от 29.06.2021 № 46, платежными поручениями от26.05.2021 № 8336, от 03.06.2021 № 8804, отчетом по отслеживании
исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В силу своей специфики расходы на проживание в месте нахождения судебной инстанции связаны с судебным процессом и порождают необходимость их возмещения как судебных расходов проигравшей стороной по делу (абзац 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Суды приняли во внимание, что заявителем представлено документальное подтверждение понесенных расходов, учитывали характер заявленного спора, степень сложности рассмотренного дела и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг,
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В данном случае заявленные арбитражным управляющим судебные расходы возникли после принятия итогового судебного акта по обособленному спору о возмещении судебных расходов, понесенных им при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего она была удовлетворена (спор по существу разрешен в пользу управляющего), следовательно, последний вправе заявить о возмещении понесенных им судебных расходов проигравшей стороной – ФНС России. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
чем, а также принимая во внимание, что ответчику судом кассационной инстанции представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с истца в рамках кассационного разбирательства делу № А74-10288/2020, в данном конкретном случае не являются для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
суда Рязанской области от 11 марта 2021 года изменено. ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 35 000 рублей. Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить и отказать ФИО3 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд присудил судебные расходы проигравшей стороне . Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: 2-х комнатной квартиры, приобретенной с использованием
предоставлении для ознакомления всей документации по общим собраниям без копирования, в том числе листки голосования, где указаны номер квартиры, инициалы и личная подпись по голосующим вопросам. По поводу того, что ФИО2 сказала об истце о том, что он пытается возложить судебные расходы на членов ЖСК, ответчик указывает, что данное утверждение неточное, поскольку судебные расходы регламентируются законодательством и образуются как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Сторона, выигравшая спор, может предъявить судебные расходы проигравшей стороне . При этом, расходы проигравшей стороны ложатся на издержки финансово-хозяйственной деятельности, что и было разъяснено жителям дома на заданные вопросы на собрании, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53). Определение истца «я призываю членов ЖСК № АН игнорировать ЖК РФ», как утверждает ответчик, скрывают суть возникшего вопроса и должны быть опровергнуты самим истцом, поскольку на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям представителя ФИО1 представила концепцию своего супруга по видению ЖК РФ в
возможно. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы, иск о признании незаконными действий по размещению склада строительных материалов и конструкций и твердых бытовых отходов возле границ земельного участка по адресу: <адрес>», <адрес> удовлетворению не подлежит. Требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется, нарушений неимущественных прав истицы действиями СНТ, судом не установлено. Судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к СНТ «Витязь» о признании незаконными действий по размещению склада строительных материалов, конструкций и твердых бытовых отходов возле границ земельного участка по адресу: <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня
