оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленныхтребований , цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 14. Транспортные расходы и
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суды признали доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, их относимость к настоящему делу, разумность и обоснованность их размера, приняв во внимание активную процессуальную позицию третьего лица, повлиявшую на исход судебного разбирательства, категорию спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в судах трех инстанций, представление доказательств, продолжительность рассмотрения дела. В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на разъяснение, изложенное в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, заявляет, что спор по настоящему делу имеет неимущественный характер, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленныхтребований не подлежит применению. Следовательно, по мнению предпринимателя, судебные расходы взысканию со стороны не подлежат и относятся на понесшее их лицо, участвовавшее в деле. Довод основан
АПК РФ и исходил из того, что судебные издержки, понесенные ФИО1, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд не включил в подлежащую взысканию с ФИО2 сумму 576 руб. 10 коп почтовых расходов, связанных с направлением дополнений к апелляционной жалобе и уточненного размера процентов, поскольку доводы, изложенные в дополнениях к указанной апелляционной жалобе, могли быть заявлены в самой апелляционной жалобе, а надлежащий расчет процентов должен был содержаться в исковом заявлении. Оснований для отнесения на ФИО2 судебных издержек в части, пропорциональной требованию о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка, производство по которому прекращено, суд не выявил, так как указанное требование заявлено ошибочно и не подлежало рассмотрению. Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возврате государственной пошлины, отметив, что решением от 31.10.2018, а также постановлением от 11.04.2019 расходы по государственной пошлине были распределены между сторонами. Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции. Ссылка
Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,
100 000 руб. судебных расходов, в то время как суд взыскал в пользу общества только 10 000 руб. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО2 не является адвокатом и судам не следовало руководствоваться минимальными ставками оказания юридических услуг, разработанными Советом адвокатской палаты Республики Крым, несостоятельна и противоречит сложившейся судебной практики. Также несостоятелен и довод кассационной жалобы, что в связи с неудовлетворением требований общества по существу спора в полном объеме следовало распределить судебные расходы пропорционально заявленным требованиям . Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Республики
исполнения договора. Однако, истцом документы, подтверждающие односторонний отказ ответчика от исполнения договора не представлены с учетом установленного срока загрузки 31.03.2017. В данном случае истцом заключен договор-заявка №1 от 31.03.2013 с перевозчиком ООО «ТПЦ», при этом не представлено документов, подтверждающих необходимость заключения вышеуказанного договора, продиктованную действиями ответчика. Документов, подтверждающих переписку сторон после 30.03.2017 в суд не представлено. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределили судебные расходы пропорционально заявленным требованиям . Доводов относительно распределения судебных расходов истец не заявил. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального
ООО «Амстелла» затрат, объем проделанной представителем истца работы, несложность дела, средние ставки оплаты квалифицированных юридических услуг адвокатов, суд находит разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 3 000 рублей. Истцу определением от 5 октября 2015 года арбитражным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы пропорционально заявленным требованиям . Так судебные расходы в расходы на оплату услуг представителя составляют 2961,46 рублей (11 049,07*3000/11 192,86). Государственная пошлина за рассмотрение дела по существу в рассматриваемом случае составляет 2000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на ответчика относится 1974 рублей (11 049,07 * 2000/11 192,86). Разница между заявленной и удовлетворенной суммой надлежит отнести на истца 26 рублей (2000-1974). Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования
и ООО «Ерофей» (покупатель) заключен 31.07.2018 г. Указанные обстоятельства в совокупности со ссылкой на хищение товара в этот же период дают основание для сомнений в достоверности представленных истцом в этой части требований доказательств (ст. 71 АПК). На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара отсутствуют. Первоначально по данному делу истцом был ООО «Ерофей», им и была оплачена государственная пошлина. В исковых требованиях к этому истцу отказано. Следовательно, его судебные расходы пропорционально заявленным требованиям возмещению не подлежат. Излишне оплаченная пошлина (пропорционально требованиям ООО «ВЛК») подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. С ответчика же подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «ВДК» (ч.1 ст.110 АПК), Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Частная охранная организация БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>» в пользу ООО «Восточная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) счет
установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. При таких обстоятельствах исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в части. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы пропорционально заявленным требованиям . Согласно стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему диску подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) удовлетворить частично.
просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 100000 рублей, а также взыскать оставшуюся сумму ущерба с непосредственного виновника ДТП ФИО2 и солидарно с ответчиков судебные расходы. В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оказанию услуг ООО «Модуль-Авто» по определению стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 6000 рублей и судебные расходы пропорционально заявленным требованиям по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 23110 рублей 56 копеек, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1167 рублей и судебные расходы пропорционально заявленным требованиям по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 233 рубля (л.д.55-57). В дальнейшем истец после проведения судебной автотехнической экспертизы вновь изменил свои исковые требования, увеличив из размер и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
