в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Впоследствии, по причине расторжения в 2015 и 2016 годах договоров аренды, заключенных с заводом, остаточная стоимость неотделимых улучшений списана обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений, которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес
при исчислении НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, общество неверно определяло сумму косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, не включая в расчетную стоимость расходы, поименованные в подпунктах 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса и относящихся к добытым полезным ископаемым, не учитывая прямые расходы, произведенные в налоговом периоде и косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и другими видами деятельности, подлежащие распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность, а также допустило завышение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (в том числе за счет включения сумм НДПИ, исчисленных за предыдущие налоговые периоды), что привело к занижению суммы НДПИ за рассматриваемый период. При этом суды указали на правильный расчет инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДПИ. Вместе с тем, удовлетворяя заявленное в данной части требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета при определении доначисленной недоимки сумм переплат
операций, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции незаконным в части начисления 6 750 092 рублей 41 копейки НДС со стоимости товара от реальных поставщиков и соответствующих пеней. Перерасчет прямых расходов по налогу на прибыль признан осуществленным инспекцией по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков. Изменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06 и от 09.11.2010 № 6961/10, пришел к выводу о том, что примененный судами подход в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не допускается. Суд округа отметил, что отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания
оказанные услуги по переработке добытого полезного ископаемого, к расходам, уменьшающим стоимость единицы добытого полезного ископаемого, поскольку применение таких вычетов предусмотрено в порядке статей 171, 172 НК РФ. Также суд верно отклонил довод общества о том, что при применении пункта 5 статьи 340 НК РФ стоимость добытых драгоценных металлов, производимая исходя из цен его реализации, должна быть уменьшена на расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке с соответствующей суммой НДС. Проанализировав положения статьи 254, пункта 19 статьи 270 НК РФ судами установлено, что обществом затраты на аффинаж в составе расходов учитываются без НДС , соответственно, суммы предъявленного контрагентом налога не участвуют в формировании выручки от реализации. Таким образом, уменьшение стоимости добытого полезного ископаемого на сумму НДС, предъявленного контрагентом ОАО «Красцветмет» за услуги по аффинажу, неправомерно. При анализе норм налогового законодательства, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 № ВАС-7038/11, судом первой инстанции верно установлено, что уменьшение при определении
подлежат приоритетному применению. В соответствии со статьей 254 НК РФ стоимость производственных работ и услуг, которая включается в состав материальных расходов, равна фактическим затратам на их приобретение, при этом в стоимость производственных работ (услуг) включаются, в том числе, цена их приобретения без НДС и акцизов. В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются в целях налогообложения. Анализируя документы бухгалтерского учета, ответчик установил, что Обществом затраты на аффинаж в составе расходов учитываются без НДС , а, следовательно, суммы предъявленного контрагентом налога не участвуют в формировании выручки от реализации. Следовательно, уменьшение стоимости добытого полезного ископаемого на сумму НДС, предъявленного контрагентом ОАО «Красцветмет» за услуги по аффинажу, неправомерно. Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы,
том числе и оплата за квоты ООО «ТТО АМИК» и ООО «ДОМ-КВН», оплата за рекламу и др. учитывались без НДС. В свою очередь оказание услуг для ГБУ г. Москвы «МДН» облагалось НДС в силу статьи 146 НК РФ, в связи с чем, связанные с этими услугами прямые расходы должны были учитываться с учетом НДС, который мог быть учтен в составе налоговых вычетов. При этом, судом установлено, что все понесенные спорными организациями и обществом расходыучитывались без НДС , поскольку их контрагентами выступали организации и предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вследствие чего, налоговые вычеты в данном случае не образуются. Довод о необходимости учета начисленного в ходе проверки НДС в счет уменьшения налога на прибыль организаций судом не принимается, поскольку в силу статьи 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль организаций не учитывается начисленный НДС. Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа об искажении обществом сведений
что в налоговых декларациях за 2011-2012 годы АО «Энергопроект-Високоградня» отражены все произведенные расходы, связанные со строительством объекта, то никакие другие расходы на сумму спорных услуг не приходятся. Следовательно, пояснения генподрядчика филиала АО «Энергопроект-Високоградня» в части того, что в стоимость услуг включаются иные затраты, не могут считаться корректными и документально не подтверждают их обоснованность. В бухгалтерском учете ЗАО «Комижилстрой» данные операции отражены следующим образом, при определении финансового результата расходы в сумме 643 727 198 рублей 84 копеек (учитывались на счете 08.3) и НДС , предъявленный подрядчиками и поставщиками в сумме 106 609 541 рубля 71 копейки (учитывался на счете 19.1), были отнесены на счет 86 «Целевое финансирование». Аналогичным образом отражены хозяйственные операции в части услуг по организации и координации строительства, таким образом при формировании финансового результата (дохода) учитывались в доходах - средства, полученные от дольщиков, а в расходах - затраты по строительству и предъявленный поставщиками и подрядчиками НДС. Исследовав и
по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, этим или иным контрагентом (в случае наличия таковых), соответствующие этим операциям расходы Общества могут учитываться в целях налогообложения в иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду. 6.4. Рассмотрев эпизод взаимоотношений (сделок) в 4 квартале 2010 Общества (г.Майский) и ИП ФИО6 (г. Баксан) апелляционным судом установлено, что спорным является НДС 193907р. Спор возник в связи с реализацией Обществом ИП ФИО6 товара (сахарный песок, стоимость без НДС 1939064р) и последующим, по мнению Общества, его возвратом Обществу (реализация и возврат – 4 квартал 2010). Общество не включило в налогооблагаемую базу и не отразило в налоговой декларации указанную операцию (соответствующую ей сумму реализации). В судебном заседании апелляционным
оплаченный поставщикам. В нарушение ст. 218 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в налоговую базу стандартный налоговый вычет в размере .... руб. в связи с тем, что среднемесячный доход превысил .... руб. Данные нарушения повлекли неуплату НДФЛ в размере .... руб. Проверкой определена сумма расходов в размере .... вместо .... руб. по данным налогоплательщика. В нарушение ст. 221, п. 2 ст. 254 НК РФ налогоплательщик вел учет материальных расходов вместе с НДС, тогда как расходы учитываются без НДС ; также завышение суммы расходов произошло в связи с отражением расходов по поставщику ООО «Эльмира» без учета фактической оплаты, тогда как согласно п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются кассовым методом, то есть после фактического их получения (совершения). В результате данных нарушений не был уплачен налог в размере .... руб. В соответствии со
фактически не оплаченный поставщикам. В нарушение ст. 218 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в налоговую базу стандартный налоговый вычет в размере ..... в связи с тем, что среднемесячный доход превысил 20 000 руб. Данные нарушения повлекли неуплату НДФЛ в размере ..... Проверкой определена сумма расходов в размере ..... вместо ..... по данным налогоплательщика. В нарушение ст. 221, п. 2 ст. 254 НК РФ налогоплательщик вел учет материальных расходов вместе с НДС, тогда как расходы учитываются без НДС ; также завышение суммы расходов произошло в связи с отражением расходов по поставщику ООО «ОРГ2» без учета фактической оплаты, тогда как согласно п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС от 13.08.02 года № 86н/БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются кассовым методом, то есть после фактического их получения (совершения). В результате данных нарушений не был уплачен налог в размере ..... В соответствии со
и реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 170 указанного кодекса установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень операций, при которых суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в который не входят товары (работы, услуги), включенные ПАО «Иркутскэнерго» (ТЭЦ-11) в себестоимость транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях. Тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях были установлены без учета НДС , соответствующие суммы НДС должны предъявляться к оплате ПАО «Иркутскэнерго», как налогоплательщиком, при реализации транспортных услуг потребителю. Таким образом, вывод судебного эксперта о занижении расходов на топливо, спецодежду, аренду локомотивов и железнодорожных путей, ремонт
