судебные расходы. Установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2013, исковые требования были удовлетворены. Энергетическая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2011 по делу № 2а-7837.1/10/0170/5, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2012, решение Щелкинского городского совета от 10.04.2009 № 1 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги по содержанию зданий, сооружений и придомовых территорий г. Щелкино» признано недействительным и отменено. Указанные судебные акты были оставлены Высшим административным судом Украины без изменений. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2014, заявление энергетической компании удовлетворено, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2013 изменено. Исковые требования коммунального предприятия удовлетворены
"ТрансСервисГрупп" создано формально, без намерения вести предпринимательскую деятельность, с единственной целью – увеличить расходы Общества на рустирование кирпича и транспортные услуги. Руководством Общества и учредителями ООО "ТрансСервисГрупп" именно с этой целью были совершены согласованные действия. По мнению Инспекции, данный факт подтверждается продажей Обществом вновь созданному предприятию установки по рустированию кирпича, четырех автомашин, двух полуприцепов, а также предоставление займов. Налоговый орган считает правомерным принятие расходов только в сумме 10 754 365 руб, представляющие собой расходы вновь созданного предприятия – ООО "ТрансСервисГруппа", заявленные Обществом расходы в остальной части, по мнению Инспекции, являются завышенными посредством создания подконтрольной организации и искусственного документооборота. Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с
капитал акционерного общества при приватизации в форме преобразования унитарного предприятия, на необходимость чего ссылается налоговый орган в решении о привлечении к ответственности. В соответствии с пунктом 2.1. статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы расходамивновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права. Как указано выше, при приватизации в порядке преобразования унитарного предприятия в акционерное общество государственное имущество вносится в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Внесение имущества в уставный капитал юридического лица является одной из форм распоряжения имуществом, при которой меняется форма собственности на него, имущество выбывает из
между ООО «ЧОП «Центурион» и ООО «ИК «Таврический», в части оказания услуг по охране объекта №3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с ООО ЧОП «Центурион» в пользу ООО «ИК «Таврический» взыскано 7 030 000 руб. стоимости не оказанных услуг и 64 150 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение от 18.12.2018 оставлено без изменений. Конкурсный управляющий ООО частное охранное предприятие «Центурион» ФИО2 и единственный участник общества ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Единственные участники общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» ФИО6 и ФИО5 заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» № А29-6293/2019 Арбитражный суд Республики Коми привлек их к субсидиарной
ФИО2, ФИО3, ФИО1 к БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по заявлению представителя муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам установила: истцы обратились в суд с исковым заявлением к БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (Л.д. 3-9, 259-265, том 1, 3-9, 118, том 2, 3-9, том 3). Решением
ОАО «Дорожное предприятие № 6» удовлетворено, решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области, ОАО «Дорожное предприятие № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку указанные в заявлении ОАО «Дорожное предприятие № 6» обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
