Обобщение свидетельствует о том, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.31 КоАП РФ, судьями в большинстве случаев назначалось административное наказание в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания. При этом в одном случае административное наказание в виде административного штрафа ошибочно было назначено в размере 1000 руб., что не соответствует санкции ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ (Тульская область). При назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьи преимущественно учитывали раскаяние лица, совершившего административное правонарушение , в содеянном; семейное положение, в том числе наличие несовершеннолетних детей; привлечение к административной ответственности впервые; отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьи наиболее часто принимали во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Из представленных
правонарушения. 4. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Малозначительность административного правонарушения В соответствии со статьей 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому или юридическому лицу учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие ее, а также имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.2 КоАП, и таковыми признаются: - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение ; - добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; - совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение административного правонарушения несовершеннолетним; - совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. При этом, однако, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об
или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу статьи 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния. Поэтому предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. В данном случае критерием разграничения уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ и административногоправонарушения , квалифицируемого по статье 16.4 КоАП РФ, является стоимость перемещенных через таможенную границу Российской Федерации денежных средств. Частью 1 статьи 188 УК РФ предусмотрена ответственность за деяние, выражающееся в перемещении в крупном размере через таможенную
основном учитывал следующие обстоятельства: - формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям; - отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения; - непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства; - раскаяние в содеянном правонарушении; - правонарушение было устранено при исполнении предписания антимонопольного органа либо до составления протокола об административном правонарушении; - штраф несоразмерен совершенному правонарушению; - административное правонарушение совершено впервые. В большинстве случаев судебные акты, отменяющие постановления территориальных органов ФАС России, обжалуются в вышестоящие судебные инстанции. Так, в апелляционной инстанции обжаловано 30 судебных актов, в кассационной - 16. В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившееадминистративноеправонарушение , от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Необходимо отметить, что 11.03.2009 в адрес территориальных органов ФАС России были направлены Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения
наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.2 КоАП РФ, согласно части первой указанной статьи к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение . В силу части 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень отягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ. Из обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность Прутковского В.Э., судом и административным органом не установлены; назначение административного штрафа в размере
назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции индивидуальный предприниматель полностью признал факт совершенного правонарушения, раскаялся в совершении административного правонарушения, указал на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, просил учесть, что впервые привлекается к административной ответственности. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение , является обстоятельством, смягчающим ответственность. Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции обоснованно счел возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд
состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение , является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного. Совершение арбитражным управляющим ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении им установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. При этом выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую
руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суды пришли к выводу о возможности квалификации вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение управляющего к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение , характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суды указали, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1
права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа. Мотивов, по которым судья районного суда, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, постановление от 05.02.2014 не содержит. Кроме того, при рассмотрении данного дела предыдущими судебными инстанциями, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение , которое было выражено ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда и подлежало обязательному учету при назначении наказания согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 и ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если
совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО1 просит изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства ( раскаяние лица, совершившего административное правонарушение , оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении). Кроме того, заявитель указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, носит неоправданно карательный характер, умысла на совершение правонарушения не имелось, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Приведенные доводы отмену или
определении вида и размера административного наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания признание ФИО1 вины. При этом из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания судьей районного суда не было учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение , о котором было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которое относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам в силу п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а потому подлежит учету при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Д.Д.М. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, Д.Д.М. на законных основаниях привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Довод жалобы о том, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение не убедителен. Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. По смыслу закона раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения правонарушения, т.е. раскаяние устанавливается на основе совокупности всех данных о действительном отношении лица к совершенному правонарушению. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства,
