специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (группировка включает только услуги по подготовке документов и прочие услуги по обеспечению деятельности офиса); деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (группировка услуги по проведению фейерверков, световых и звуковых представлений); предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (группировка включает только услуги справочно-информационной службы по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий по индивидуальному заказу населения; услуги справочно-информационной службы по приему в расклейку объявлений ; услуги копировально-множительные по индивидуальному заказу населения; услуги посреднические на информацию о финансовых, экономических, промышленных и иных данных по индивидуальному заказу населения; услуги по оборудованию квартир (навеска карнизов, картин, вешалок, зеркал др. предметов); услуги по стирке и глажению белья на дому у заказчика; прочие персональные услуги, не включенные в другие группировки. Полагая, что по виду деятельности «подметание улиц и уборка снега» у налогоплательщика есть право на применение патентной системы налогообложения, ФИО1 учитывал доход по
работ в подъезде № 1 вышеуказанного дома, хотя из содержания акта осмотра подъездов от 27.08.2013 г. следует, что от незаконной расклейки объявлений пострадали в равной степени все подъезды дома. Также следует отметить, что данный «освежающий» ремонт производился спустя значительное время после предыдущего текущего ремонта (сентябрь-ноябрь 2012). Экспертиза либо оценка причиненного ущерба с привлечением независимого специалиста (экспертного учреждения) и представителя ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» истцом не осуществлялись. При этом доказательства того, что расклейка объявлений фактически привела к порче стен дома в объемах, указанных в акте выполненных работ от 31.05.2014 г. отсутствуют , ущерб предъявляется ко взысканию с ответчика вне связи с установлением конкретных фактов нарушений. Между тем обязанность по доказыванию состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков. Следовательно, совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков за счет ответчика ООО «Пермский край» не доказано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что
повреждения, возникшие, по утверждению истца, из-за расклейки и последующего удаления объявления. В дело не представлено доказательств, из которых можно установить состояние поверхности контейнерной площадки до наклейки на нее объявления. Из названного акта и фотоматериала также не следует, на каком именно контейнере находилось объявление и чем обусловлен объем работ, указанный в договоре от 24.11.2016 № 6864/16. Суды указали, что экспертиза либо оценка причиненного ущерба с привлечением независимого специалиста (экспертного учреждения) не осуществлялись. Доказательства того, что расклейка объявлений привела к порче контейнерной площадки в объемах, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1, отсутствуют. Следовательно, причинение предпринимателем обществу 10 911 рублей 91 копейки убытков не доказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, и правомерно
от ООО «Легион» с назначением платежа «подотчет». Дальнейшие операции производятся по снятию наличных денежных средств, оплату и приобретение средств для личных нужд, на приобретение продуктов питания и иного. ООО «Томас» документы по взаимоотношениям с ООО «Легион» не представило. Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом, в отношении данного контрагента. В ходе допроса директор ООО «Легион» ФИО2 указал, что общество рекламными услугами пользуется постоянно. Это: объявления в газете, интернет ресурс, расклейка объявлений в разрешенных местах. Источником размещения рекламы является газета, интернет. В форме: строчная, модульная, листовка. Вопросами по размещению рекламы занимаются менеджеры, текст составляют менеджеры. В отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Томас» пояснил, что организация знакома. Оказывало ли изготовление, монтаж, подготовка и размещение рекламных материалов для ООО «Легион» в 4 квартале 2020 года, какие документы составлялись, затруднился ответить, нужно смотреть документацию. В каком городе размещена была реклама, не помнит. Составлялись ли в 2020г. рекламные проекты, образцы
заявлением в суд. По делу установлено, что ранее, на основании Постановления ГАТИ г. Санкт-Петербурга №857 от 11.03.05г., закрытое АО «Тандер» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона г. Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга». В соответствии с требованиями п.2 ст. 14 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа. Ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений , плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, печатной продукции предусмотрена п.1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга». Ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, установлена п.2 ст. 18 Закона. Согласно п. 1.6, 3.1.1. Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утв.Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 №6 (далее по тексту Правила размещения
Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа от 11 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Л.НБ. состава административного правонарушения. Должностное лицо, председатель административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа обратился с жалобой в Челябинской областной суд об отмене незаконного, по его мнению решения судьи. Указывает на то, что Администрация также является собственником общедомовой собственности, в связи с чем, расклейка объявлений нарушает в том, числе и права Администрации. Ссылается на то, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а также копия вынесенного по делу постановления была направлена ей в установленном порядке. Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным
договора, согласно которому заказчик обязан не отчуждать объект недвижимости без участия исполнителя лицу найденному исполнителем, ответчик ФИО1 продал квартиру ФИО3 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.). Услуги по договору ответчиком не оплачены. В соответствии с указанным договором ФИО1 фактически были оказаны следующие услуги: - анализ рынка жилых объектов, стоимостью <данные изъяты> - изготовление и размещение баннера о продаже объекта, стоимостью <данные изъяты> - рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости, стоимостью <данные изъяты> - расклейка объявлений 200 листов, стоимостью <данные изъяты> - размещение рекламных объявлений в 20 источниках в Интернете, в том числе: на сайте «Авито», обслуживание системы CRM, стоимостью <данные изъяты> - консультирование юриста, стоимостью <данные изъяты> - показ объекта неограниченное количество раз, стоимостью <данные изъяты> Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ФИО1 уплатил в день подписания договора. Подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ
по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг ООО «ОК» по договору составляет 70 000 рублей (п. 3.1). В приложении № сторонами были согласованы тарифы каждой услуги, на момент расторжения договора истцом фактически были оказаны следующие услуги: - анализ рынка жилых объектов, стоимостью 6 000 рублей, - изготовление и размещение баннера о продаже объекта, стоимостью 4 000 рублей, - рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости, стоимостью 6 000 рублей, - расклейка объявлений 200 листов, стоимостью 3 000 рублей, - размещение рекламных объявлений в источниках в Интернете, стоимостью 18 000 рублей, - консультирование юриста, стоимостью 5 000 рублей, - показы объекта неограниченное количество раз, стоимостью 21 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 64 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, судебные расходы по отправке почтового отправления в сумме
