Раскрытие информации предприятием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеет наличие дополнительных знаний об индивидуальном объекте и то, каким образом эти данные используются. Формально обезличенные микроданные - удаление прямых идентификаторов объекта, при этом косвенные идентификаторы (например, виды экономической деятельности, территориальная принадлежность), а также наблюдаемые переменные в основном сохраняются. Риск и полезность Методы и решения в области контроля раскрытия статистической информации для минимизации риска раскрытия должны обеспечивать максимальную полезность статистических данных. Задача заключается в том, чтобы найти разумный баланс: сохранить полезность информации и при этом обеспечить, чтобы риск раскрытия не превышал максимально допустимого уровня. Годовое структурное обследование - федеральное статистическое наблюдение по форме N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации". Проводится Федеральной службой государственной статистики ежегодно. Обследованию подлежат юридические лица всех форм собственности, являющиеся коммерческими организациями, а также некоммерческие организации, осуществляющие производство товаров и услуг для продажи на сторону (кроме субъектов малого предпринимательства, бюджетных организаций, банков, страховых и прочих финансовых и кредитных организаций). II. Методы деперсонификации микроданных и основные

предусматривает классификацию соглашений о совместной деятельности либо в качестве совместных операций, либо в качестве совместных предприятий. Кроме того, стандарт исключает возможность применения для учета соглашений о совместной деятельности метода пропорциональной консолидации. МСФО (IFRS) 11 заменяет МСФО (IAS) 31 "Участие в совместном предпринимательстве" и ПКР (SIC) 13 "Совместно контролируемые предприятия - немонетарные вклады участников совместного предпринимательства". (МСФО (IFRS) 11 не оказал существенного влияния на финансовую отчетность кредитной организации.) МСФО (IFRS) 12 " Раскрытие информации об участии в других предприятиях " (далее - МСФО (IFRS) 12) выпущен в мае 2011 года, вступает в силу для годовых периодов, начинающихся с 1 января 2013 года или после этой даты, с возможностью досрочного применения. МСФО (IFRS) 12 представляет собой новый МСФО, устанавливающий требования о раскрытии информации в отношении долей участия в других предприятиях (организациях), включая дочерние предприятия (организации), совместную деятельность, ассоциированные предприятия (организации) и неконсолидируемые структурированные предприятия (организации). (МСФО (IFRS) 12 не оказал существенного

│ │ Степень подверженности │ │ │ │ участников голосования │ │ правомочий │ │отношения│ │ риску нестабильности │ │ │ │ на предыдущих собраниях │ └─────────────┘ └─────────┘ │ доходов │ └────┘ └──────────────────────────┘ ┌────────────────┐ └──────────────────────────┘ │ Не ясно │ └────────┬───────┘ │ \/ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Инвестор НЕ должен консолидировать данный объект инвестиций │ └──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Страховщик может принять решение о досрочном применении МСФО (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" и МСФО (IFRS) 12 " Раскрытие информации об участии в других предприятиях " при подготовке отчетности за 2012 год. 7.2.4.1. Предприятие специального назначения (ПСН) - это организация, созданная для выполнения узкой и четко определенной цели (например, для осуществления аренды, рекламной деятельности, деятельности по исследованиям и разработкам, секьюритизации торговой дебиторской задолженности) <1>. -------------------------------- <1> Пункты 3, 9 ПКР (SIC) 12 "Консолидация - предприятия специального назначения". Правила консолидации ПСН для целей подготовки финансовой отчетности аналогичны правилам, установленным для дочерних организаций. ПСН является организацией, которая создается

Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признал, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку подлежит применению специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о теплоснабжении, а не общий (двухмесячный). Выводы суда округа соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 № 1606-О. Суды признали, что предприятие по роду своей деятельности обязано соблюдать сроки, периодичность и полноту раскрытия информации, однако указанную обязанность не исполнило. Вина предприятия заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприятие не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую

информацию согласно установленному перечню в установленные Стандартами сроки. Регулируемой организацией подлежит раскрытию информация, в том числе, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности) (подпункт «в» пункта 15 Стандартов). В силу подпункта «а» пункта 3 Стандартов (в редакции, действовавшей в спорный период) регулируемые организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации. При определении размера технологических потерь тепловой энергии Предприятия тарифный орган правомерно исходил из презумпции достоверности информации, представленной организацией в

об установлении цен (тарифов) в сфере холодного водоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.02.2014 №7/2 предприятию установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) для МУП «Прогресс» на период с 19.03.2014 (с момента официального опубликования постановления) по 31.12.2014. Общество обязано было раскрыть информацию, предусмотренную Стандартами, в установленные для раскрытия сроки. В нарушение пункта 27 Стандартов раскрытия информации предприятием не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 15, 23, 24 Стандартами раскрытия информации в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения об установлении тарифа на очередной период регулирования (2014 год, 2015 год), то есть до 26.03.2014. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами

«Дорожник» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив предприятие от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что действиями предприятия существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало, тяжких последствий не наступило, сведения о жалобах каких-либо лиц на действия (бездействие) предприятия по факту нарушения сроков раскрытия информации предприятием отсутствуют. Кроме того, НГУП «Дорожник» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что допущенное нарушение было устранено путем размещения требуемой информации на соответствующем ресурсе, пусть и за пределами установленного срока, что также не свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. По тексту письменного отзыва РЭК Сахалинской области доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

как субъекта естественной монополии, а соответственно, и подтверждают тот факт, что решение № 3/3764 принято без проверки достоверности изложенных в жалобе фактов, является необоснованным и незаконным, и подлежит отмене, поскольку в действиях администрации города Тулы имеются явные признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Федеральная антимонопольная служба России письмом от 31.05.2019 № СП745602/19 подтвердила, что МКП «Тулагорсвет» является владельцем инфраструктуры (в смысле, придаваемом Правилами недискриминационного доступа), и за неполное раскрытие информации предприятие подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что представленные в материалы дела доказательства прямо подтверждают тот факт, что МКП «Тулагорсвет» является субъектом естественной монополии. ООО «Ай Ти» также указывает на то, что поскольку МКП «Тулагорсвет» является субъектом естественной монополии, то оно обязано соблюдать Правила недискриминационного доступа, а следовательно, самостоятельно определять тариф за пользование опорами наружного освещения. Заявитель указывает на то, что Правилами недискриминационного

по пункту 22 «Информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение технологическое присоединение) к системе теплоснабжения» раскрытие информации осуществляется в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация (п.32 Стандартов раскрытия информации). Таким образом, срок раскрытия информации по указанному пункту Стандартов раскрытия информации за второй квартал 2017 года – не позднее 30.07.2017г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ раскрытие информации предприятием не выполнено, чем ГУП РК «КТКЭ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым была дана надлежащая оценка должностным лицом. При таких обстоятельствах действия ГУП РК «КТКЭ» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ. Что касается довода жалобы о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, должна

района», указанной в пунктах 12, 16, 18, 23, 27, 29, 34, 38, 40, 45, 49, 51, 56, 59 стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2.2009 № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии», а именно: - о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам); _- об инвестиционных программах и отчетах об их реализации; - о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также орегистрации и ходе реализации заявок на подключение к системетеплоснабжения. Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года директор муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 19.8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено ему наказание в виде дисквалификации