в пространстве. 1.2. Установление фактических обстоятельств возникновения пожара и его развития во времени и пространстве является одной из основных задач органов дознания и предварительного следствия. Непременным условием успешного расследования и раскрытия дел о пожарах является своевременное и максимально возможное сохранение вещной обстановки и следов, указывающих на очаг пожара, непосредственную (техническую) причину возникновения горения, а также на пути распространения огня. 2. Действия участников тушения пожара при следовании и прибытии на место происшествия, связанного с пожаром 2.1. Диспетчер Единой дежурно-диспетчерской службы "01" (далее - ЕДДС) при получении от заявителя информации о пожаре на объектах с массовым пребыванием людей, в зданиях органов государственной власти и органов местного самоуправления, объектах жизнеобеспечения, а также содержащей сведения о наличии, помимо факта пожара, признаков состава преступления (поджога , кражи, убийства и др.) обязан незамедлительно в порядке, установленном нормативными документами МЧС России, обеспечить передачу указанных сведений в дежурную часть территориального органа внутренних дел. 2.2. Участникам тушения пожара: 2.2.1.
возбуждения надзорного производства, судебная коллегия установила: Киселев А.Н. осужден за умышленное причинение смерти Г.., Ш., Р.., совершенное неоднократно, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб. Преступления совершены 14 февраля 2002 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Киселев А.Н. просит о смягчении наказания, указывая на то, что в период предварительного следствия оказывал активное способствование раскрытию преступления, путем дачи показаний с уточнением обстоятельств убийства и поджога на месте происшествия, в настоящее время раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - изменению. Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления в стадии предварительного следствия путем дачи показаний, с уточнением обстоятельств убийства и поджога на месте происшествия, а также учел молодой
с основаниями возбуждения надзорного производства, судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти Г.., Ш., Р.., совершенное неоднократно, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб. Преступления совершены 14 февраля 2002 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, указывая на то, что в период предварительного следствия оказывал активное способствование раскрытию преступления, путем дачи показаний с уточнением обстоятельств убийства и поджога на месте происшествия, в настоящее время раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - изменению. Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления в стадии предварительного следствия путем дачи показаний, с уточнением обстоятельств убийства и поджога на месте происшествия, а также учел молодой
изменениями от 13.07.04), совместным приказом МЧС и МВД РФ от 31.03.03 № 163/208 «О порядке взаимодействия органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами», ГОСТом 26342-84 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Типы, основные параметры и размеры»), РД 78.36.003-2002 («Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств»), Федеральным законом от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Актом экспертизы № 191 от 14.04.08, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается, что органы охраны в сложившейся ситуации действовали надлежащим образом. Так, в заключении эксперта в разделе выводы указано, что на момент совершения преступления путем поджога технические средства охранно-пожарной сигнализации находились в исправном состоянии. Сигнал «Тревога» на пульт централизованного наблюдения поступил своевременно. Группа задержания направлена и прибыла к месту пожара вовремя. Сотрудниками группы задержания было направлено сообщение в
недобросовестности третьего лица - заявителя по выплате ОСАГО. Также судом учитываются конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что в процессе проверки обстоятельств произошедшего ДТП (согласно пояснениям ответчика, транспортное средство AUDI А8, госномер <***> за последние 1,5 года 4 раза участвовал в ДТП и все с признаками страхового мошенничества (все ДТП с раскрытием подушек безопасности), а всего 8 раз участвовал в ДТП, в том числе с повреждениями задней и левой частей) у страховщика возникла необходимость проведения трасологической экспертизы. При этом проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5 Страховая организация указывает, ввиду того, что в январе произошла череда поджогов имущества экспертных организаций, экспертов, в том числе, с которыми страховая компания имеет договорные отношения, а также сотрудников страховых компаний, трасологическая экспертиза своевременно не была проведена. Письмом ИП ФИО5 от 23.01.2018 сообщил ответчику о невозможности проведения указанной экспертизы. В связи с чем, страховщиком было организовано проведение трасологического исследования в иной экспертной организации, ООО
признать незаконным и отменить. При этом указывает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений статьи 1.7 КоАП РФ. По мнению заявителя, существенным обстоятельством является то, что на дату введения в действие Стандарта раскрытия информации, заявитель не являлся управляющей организацией в отношении собственников многоквартирного жилого дома 11 по улице Транспортной в городе Магадане. Также заявитель отметил, что ответственность введена с 18 декабря 2011 года, тогда как договор расторгнут с 01.11.2011г. Управляющая компания в заявлении указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не было учтено, что на момент обращения с заявлением 04.05.2012г управляющая компания не могла исполнить требования собственника ФИО3 и по той причине, что в феврале 2012 года в офисном помещении компании в результате поджога был пожар и часть документов, содержащую информацию, подлежащую обязательному раскрытию, утрачена вследствие пожара, что подтверждено справкой ОНД г.Магадана УНД ГУ МЧС России по Магаданской области от 29.02.2012. Соответственно по этой же причине
побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при посредничестве лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил от Б.А.Г., действующего в интересах Б.И.Г. и Б.Д.А., взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу Б.И.Г. и Б.Д.А. при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, входящему в состав следственной оперативной группы, созданной приказом начальника ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании следственной оперативной группы по раскрытию поджогов автотранспортных средств на территории <адрес>», осуществляющему оперативное сопровождение расследования уголовных дел, возбужденных по фактам поджогов автомобилей и мошенничества в сфере автострахования, а также координацию деятельности территориальных горрайорганов <адрес> и <адрес> по раскрытию преступлений указанной направленности, в ходе выполнения своих должностных полномочий стали известны сведения о возможной причастности Б.И.Г. и ее супруга Б.Д.А. к противоправной деятельности, связанной с неоднократными попытками получения мошенническим путем страхового возмещения от филиала ОСАО «Ингострах» в <адрес> на автомобиль марки «BMW
