постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое бездействие вытекает из отношений по факту проверки, направленной на раскрытие преступления и проведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения жалобы
привлечение виновных физических и юридических лиц к ответственности. 10 июля 2013 года УУП ОУУП Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы ФИО4, в рамках проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Заслон-1», в ходе отработки административного участка, по адресу: <...>, на территории подземного паркинга, был выявлен платежный терминал, на котором установлена программа «РусЛото». Поскольку установленный в паркинге терминал имел признаки игрового оборудования (устройства, используемого для проведения азартных игр), с целью проведения проверки, направленной на выявление и раскрытие преступления , либо административного правонарушения, связанных с осуществлением деятельности по организации и проведению азартных игр, о факте выявлении терминала было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы и сообщено в Управу района Щукино г. Москвы. На место обнаружения терминала была направлена следственно-оперативная группа. В порядке ст.ст.176, 177 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия -территории подземного паркинга, в рамках которого изъято оборудование, переданное на ответственное хранение в Управу района Щукино
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое бездействие вытекает из отношений по факту проверки, направленной на раскрытие преступления и проведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения жалобы
принятия незамедлительных мер реагирования, участие в проекте профильных специалистов и экспертов, в т.ч. частных детективов, а также необходимость осуществления оперативно-розыскных мероприятий в г. Москве и взаимодействие с сотрудниками правоохранительных органов в целях заинтересованности и мотивации команды, участвующей в Проекте, а также представителей в Москве, где в КБ «Юниаструм Банк» преступниками были обналичены денежные средства Русграда, Клиентом было принято решение выделить 1 000 000 рублей, в т.ч. для возможной выплаты вознаграждения тем лицам, которые обеспечат раскрытие преступления . В этих целях 05.11.2008 г. стороны заключили договор беспроцентного займа, указав срок возврата денежных средств: 10 декабря 2008 г. Затем стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору займа, указав конечный срок возврата денежных средств: 15 мая 2009 г. Платежным поручением № 105 от 06.11.2008 г. ООО СК "Русград" перечислило на счет ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ" денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "по договору займа и счету
на положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на основании анализа которых сделал вывод об идентичности понятий « раскрытие преступления » и «расследование преступления» и об отсутствии препятствий к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм уголовного закона. Указывает на то, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, по смыслу закона понятия «раскрытие преступления» и «расследование преступления»
возможность проведения психофизиологического исследования, выполнение иных необходимых следственных действий Заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Перми в адрес начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми даны указания в порядке ст.39 УПК РФ Постановлением следователя по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 12.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено Постановлением от 15.04.2019 признан в качестве вещественного доказательства металлический гараж; направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления , установление виновных лиц, свидетелей и очевидцев преступления, о допросе указанных лиц Согласно ответу на поручение о производстве отдельных следственных действий, в ходе ОРМ, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления, положительных результатов не достигнуто, установить свидетелей, очевидцев преступления не представилось возможным, ведется дельнейшая работа 06.05.2019 допрошен в качестве свидетеля ПМ. 07.05.2019 дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 08.05.2019 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий: производство психофизиологического исследования в отношении ПМ. Оперуполномоченным ОУР ОП №
