2" 2.17Технологически й трубопровод из ПВХ с фитингами 2.17Технологически й трубопровод из ПВХ с фитингами 38 Компенсацио нная система 1.2.1.32 Азотный компрессор VPSA11, llm3/h Н/Д Н/Д Н/Д Н/Д 1.2.1.35 Блок защиты от избыточного давления и вакуума 39 Компьютерна я система управления климотом 4.1 Процессорный компьютер SCX4000/2 Н/Д Н/Д Н/Д Н/Д 4.10 Датчик температуры воды РТ500-2L 4.11 Погружная трубка для датчика температуры воды 1/2"хМ16х5, 200 мм 4.12 Погружной датчик температуры воды РТ 500 6м 4.13 Распаечная коробка 48+10 для подключения сигналов в отделениях 4.14 Распаечная коробка 24+10 для подключения контроллеров в отделениях 4.15 Кабель 4х4 мм2 4.16 Кабель 3х2,5 мм2 4.17 Кабель 4х2,5 мм2 4.18 Соединительная коробка WISKA 4.19 Кабельный зажим 310х4,8 мм 4.2 SCX 32 плата цифровых входов 4.20 Кабель flex-jz 4х2,5 мм 4.21 Кабель XMVK 4х2,5 мм2 4.22 Кабель XMVK 4х,25 мм2 4.23 Сигнальный кабель Драка 2912, 12х2х0,8 мм2 4.24 Кабель Y(ST)Y 1х4х0,8 мм2 4.25 Кабель Y(ST)Y 4х2х0,8 мм2
помещение № 1 по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24. В последствии доступ в помещение был предоставлен, 23.10.2018 истцом в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт контрольной проверки средств учета потребителя – ООО «Реал-Люкс», нежилое помещение № 1 по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24, согласно которому по результатам комиссионного осмотра помещения зафиксирована невозможность подачи электрической энергии на электроустановки нежилого помещения. Внутренняя проводка в нежилом помещении повреждена, светильники отрезаны от выключателей, вводная « распаечная» коробка имеет повреждения проводников. Напряжение на все электроустановках отсутствует. Доказательства того, что в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года спорное нежилое помещение потребляло электрическую энергию, в материалы дела не представлены. Акт от 17.04.2018 составлен без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности подачи электроэнергии на электроустановки указанного нежилого помещения из-за повреждения внутренней проводки. При таких обстоятельствах суд обоснованно не уменьшил объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах
содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 23.10.2018 истцом в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт контрольной проверки средств учета потребителя – ООО «Реал-Люкс», нежилое помещение № 1 по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24, согласно которому по результатам комиссионного осмотра помещения зафиксирована невозможность подачи электрической энергии на электроустановки нежилого помещения. Внутренняя проводка в нежилом помещении повреждена, светильники отрезаны от выключателей, вводная « распаечная» коробка имеет повреждения проводников. Напряжение на всех электроустановках отсутствует. Полагая, что при вынесении решения от 22.06.2018 сторонам и суду не была известна и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 о возможности зачета отрицательных значений ОДН в следующем периоде; указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми по делу обстоятельствами, истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2018 по делу № А79-14584/2017. В силу статьи 309 Арбитражного
3-2017 в части установки и подключения системы видеонаблюдения с целью оказания услуг видеонаблюдения ответчику. В частности, судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 20.02.2017 № 3-2017 согласно утвержденной сторонами смете, подписанной представителями сторон, истцом были закуплены расходные материалы необходимые для подключения и монтажа системы видеонаблюдения (кабель «FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ» в количестве 2100 м.п., трос 3 мм в количестве 50 м, распаечная коробка 100 х 100 в количестве 16 штук, кабель канал 25 х 16 в количестве 20 м, кабель канал 40 х 16 в количестве 2 м) на общую сумму 70 623 рубля 64 копеек. Данный факт подтверждается товарными накладными от 27.02.2017 № 91, от 28.02.2017 № 98 о получении указанных материалов истцом у ООО «Спектор-СБ Плюс». Также представлена смета о расходах, связанных с демонтажем системы видеонаблюдения на объекте по адресу: <...> и дом 56, корпус
(пункт 3.3.1). В Приложении №2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, в том числе и абонента ФИО1, проживающую по адресу: <...> (подпункт 045563 Приложения №2). 09.03.2011 произошел порыв трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома №4 по ул. Космонавтов в г. Чите. 10.03.2011 составлен акт осмотра помещения. 11.03.2011 составлен акт служебного расследования с участием ООО УК «Надежда» и ОАО «МРСК Сибири». В актах указано, что в результате порыва трубы была залита распаечная коробка стояковых проводов, что привело к короткому замыканию и отгоранию нулевого проводника. Вследствие короткого замыкания произошел скачек напряжения, и бытовая техника жильцов дома вышла из строя. ФИО1, проживающая в квартире №28 указанного жилого дома, обратилась в филиал «Читаэнерго» ОАО «МРСК Сибири» о возмещении понесенных расходов на ремонт телевизора и восстановление блока питания компьютера, на что дан ответ о необходимости обращения с указанным заявлением в энергоснабжающую организацию – ОАО «Читинская энергосбытовая компания». 28.03.2011 ФИО1 обратилась с
жилыми домами <адрес>. 16 мая 2019 года в ходе проведенной органом прокуратуры проверки выявлены нарушения: - в доме № по <адрес> имеются частичное разрушение штукатурного слоя, нарушение окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования; нарушение содержания электрощитов в местах общего пользования (подъезд, общие коридоры); - в доме № по <адрес> имеются сухие следы протечек, нарушение окрасочного слоя стен в местах общего пользования; нарушение содержания электрооборудования в местах общего пользования (4 подъезд – распаечная коробка ). В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании областного суда ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Прокурором Лебедевым А.Н. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии
привлечен к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку с момента начала проверки, ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, большая часть выявленных в ходе проверки нарушений им устранена. Непосредственно во время проверки ДД.ММ.ГГГГ распаечная коробка в кабинете технологии закрыта крышкой; в электрощитовой в помещении столовой заменен поврежденный автоматический предохранитель; изолированы электропровода с видимыми нарушениями изоляции внутри вентиляционного шкафа в кабинете химии; убран шкаф около эвакуационного выхода №5 под лестничной клеткой с хозяйственным инвентарем; двери лестничной клетки со стороны столовой, расположенной на втором этаже, оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Над эвакуационными выходами в помещении спортзала, кабинете технологии световые оповещатели «Выход» установлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что все
423130,30 руб. По результатам неоднократных жалоб истца по вопросу качества произведенного капитального ремонта в квартире, прокуратурой г. Калуги проведена проверка, согласно акту обследования от 06 марта 2016г. прокуратуры г. Калуги совестно с руководителем службы технического надзора ЗАО СК «Авиакор» по результатам осмотра квартиры установлено: - комната площадью 14,55 кв.м., стены выровнены с отклонением в плоскости и по вертикали, полы не менялись, при вскрытии обнаружены старые доски пола, дверная коробка и окно установлены с нарушением, распаечная коробка не менялась. -комната площадью 12,35 кв.м., окно установлено с нарушением, оконный откос не штукатурился, подоконник требует замены, распаечная коробка не менялась, замена проводов не производилась. -коридор, стены выровнены с отклонением в плоскости и по вертикали, полы не менялись, при вскрытии обнаружены старые доски пола, распаечная коробка не менялась, замена проводов не производилась. -кухня, проходы коммуникаций через стену не заделаны, полы менялись частично, при вскрытии обнаружены старые доски пола, примыкание между подоконной доской и стеной
