к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что общество не является перевозчиком, получившим право обслуживания (перевозки) пассажиров на соответствующем автобусном маршруте общего пользования. При этом суды указали, что в отсутствие договора, заключенного с мэрией города Архангельска, у общества фактически отсутствовало право на обслуживание пассажиров на автобусном маршруте общего пользования № 10, в связи с чем выводы административного органа о необходимости соблюдения заявителем расписания движения автобусов по спорному маршруту признали необоснованными. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, комитетом предпринимателю выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сроком действия до 19.03.2022 по маршруту № 105.Т «г. Волжский (ЖДВ) - пос. Киляковка», для осуществления деятельности на маршруте. На основании обращения гражданина, в котором он сообщил, что расписание движения автобусов на маршруте № 105.Т не соблюдается, автобусы на линию не выходят, комитетом проведены контрольные мероприятия в отношении предпринимателя. По результатам контрольных мероприятий составлен акт, из которого следует, 19.08.2019 с 09 час.30 мин. по 11.час.00 мин. и 23.08.2019 с 09 час. 32 мин. по 11 час.00 мин. на остановочном пункте «пос.Киляковка» по маршруту №105.Т «г. Волжский (ЖДВ) - пос. Киляковка» перевозка пассажиров не осуществлялась. Комитет квалифицировал допущенное предпринимателем нарушение как грубое и обратился в
обоснование жалобы Общество ссылается на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также с нарушением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Податель жалобы указывает, что администрация Балезинского района не направляла в адрес общества документы, отменяющие утвержденное ранее расписание автобусов . Таким образом, доказательств отсутствия согласованного с органами местного самоуправления расписания движения автобусов в материалы дела административным органом не представлено. Общество указывает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих перевозчика осуществлять перевозку автомобильным транспортом исключительно на основании договора. Обществом было представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в котором отмечено, что Управлением не указано, какая именно норма закона обязывает его осуществлять перевозку пассажиров, не имея подписанного договора с Администрацией МО Балезинское; общество также повторяет доводы
заключение договора № 11 от 10.04.2018 с ФИО4 направлено на оказание транспортных услуг непосредственно конкурсному управляющему для поездок в город Юргу, в то время как Закон о банкротстве, не предусматривает возмещение таких затрат за счет средств должника. Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что стоимость одной поездки по договору составляет 800 рублей, в то время как, стоимость автобуса Кемерово-Юрга-Кемерово составляет 404 рублей, что в два раза дешевле, стоимости услуг привлекаемого лица ( расписание автобусов Юрга-Кемерово). Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,
того, размере лимита на оплату привлеченных специалистов не превышен. При назначении собраний кредиторов управляющий должен в уведомлении указать время и адрес, где и когда кредитор может ознакомиться с материалами и документами, указанными в отчетах. Данное требование закона исполнялось управляющим без каких-либо нарушений. Уполномоченный орган не обращался с письменным запросом о предоставлении документов. После каждого собрания кредиторов направлялись запрашиваемые документы. Кроме того, каждый кредитор вправе сделать для себя копии. К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил: расписание автобусов Уфа-Стерлитамак, расписание автобусов г. Стерлитамак, цены гостиниц «Агидель» (г. Уфа), «Башкирия», «Башкортостан». В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной отказано, поскольку не представлены уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции. До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50706 от 26.12.2016), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, о
<***>, М911МВ30, А885МА30 осуществляются регулярные перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Знаменск от Царицынского пассажа по ул. Коммунистическая,11, без соответствующих документов. Согласно ответу ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» исх. от 28.01.2020 № 96 (т.1 л.д. 58 оборотная сторона) ИП ФИО1 осуществляются регулярные перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Волгоград-г. Знаменск», транспортными средствами с государственными номерами <***>, В572КХ 30, А344 КВ 30. К указанному ответу приложены фотографии мест отправления по вышеуказанным маршрутам, а также расписание автобусов по маршрутам «Знаменск-Волгоград» «Волгоград-Знаменск» с сайта Автолайн. Относительно транспортного средства с государственным номером <***> информация не предоставлена со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих осуществление отправлений данного транспортного средства в период 09.01.2020 по 16.01.2020. Согласно сведениям (расписание автобусов) размещенным на сайте http://avtoline24.ru (ИП ФИО6) осуществляются отправления, в том числе по направлениям: - «Знаменск-Волгоград» с 4:00 до 18:00, каждый час, отправление от автобусных остановок по ул. Янгеля и по ул. Первомайская (около КПП); -«Волгоград-Знаменск» с 7:00
13 ноября 2015 года определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2015 года заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что устранил недостатки, указанные в определении, приложив расписание автобусов . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит. В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса
(бездействии) юридического лица МУП «<данные изъяты>» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности». При этом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ от юридического лица МУП «<данные изъяты>» были истребованы сведения в целях разрешения дела, а именно: 1. Документы (полные и достоверные сведения) об объекте транспортной инфраструктуры Автовокзал <адрес> направленные в РОСАВТОДОР, по которым было принято решение о снятии категории. 2. Расписание автобусов по всем направлениям (маршрутам) прибывающих и убывающих на(с) Автовокзала <адрес> (включая транзитные). 3. Количество пассажиров за период с ДД.ММ.ГГГГ перевезенных на(с) Автовокзала <адрес> по каждому рейсу в обоих направлениях (маршрутах) согласно расписания (с разбивкой по месяцам). Определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ посредством факса, а так же электронной почтой с официальной электронной почты <данные изъяты> с которого регулярно приходят документы от МУП «<данные изъяты>» в адрес УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.
частной жалобе просит его отменить, увеличив размер компенсации до фактически оплаченных сумм по договору. Податель частной жалобы считает, что определенная договором сумма на оплату услуг представителя является разумной и, что договор был заключен между участниками предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на профессиональной основе и свободны в выборе условий договора. Суд первой инстанции, применяя среднюю стоимость проезда по маршруту «Тверь-Кесова Гора», исходя из прейскуранта цен, опубликованного на сайте tutu.ru, не обращает внимание и не приводит расписание автобусов на указанные даты судебных заседаний. Вместе с тем, согласно данным, опубликованным на указанном сайте, на настоящий момент расписание автобусов по маршруту «Тверь-Кесова Гора» не позволяет приехать на судебные заседания, которые были назначены на 11.00 часов 22.06.2018 года и 14:00 часов 06.07.2018 года, одним днем, поэтому суду необходимо было принять во внимание расходы представителя на проживание в гостинице. Однако, представитель предпочел не останавливаться в гостинице, используя для передвижения общественный транспорт, а воспользовался личным автомобилем, что
