действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При толковании содержания графика платежей суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с представленными ею долговыми расписками и с учетом установленного факта наличия заемных обязательств и отсутствия каких-либо иных обстоятельств, к которым мог быть отнесен указанный график платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор. Таким образом, подписанный ответчиком и принятый истцом график погашения займов изменяет условие договора займа о сроке возврата долга и сам по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права не применил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел. При таких обстоятельствах Судебная коллегия
кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Приведенные положения закона и условия договора судом апелляционной инстанции не учтены. Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию у ответчика и расписки и экземпляра долгового документа. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств. Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен
685 руб. в счет процентов по расписке от 29.02.2016, в сумме 70 215 руб. в счет процентов по расписке от 06.04.2016, в сумме 67 950 руб. в счет процентов по расписке от 29.04.2016, в сумме 70 215 руб. в счет процентов по расписке от 31.05.2016, в сумме 56 625 руб. в счет процентов по расписке от 19.07.2016, в сумме 58 512 руб. в счет процентов по расписке от 10.08.2016, всего в сумме 389 202 руб. Итого по указанным в настоящем пункте договорамзайма , в период времени с 01.02.2016 по 11.08.2016, ФИО2 было получено 972 882 руб. Всего по договорам займа указанным в пунктах 4.1 и 4.2 было получено 8 290 597 руб. по состоянию на 11.08.2016. Кроме того, ФИО2 является учредителем ООО «Возьми деньги», согласно данным бухгалтерского учета нераспределенная прибыль на конец 2015 года составила 4885 руб., на конец 2014 года – 3470 руб. Реальность заключенного договора займа
простой письменной форме не заключался, условия договора займа не описаны и не оговорены. Расписка должна подтверждать факт приема-передачи денежных средств от займодавца к заемщику на условиях определенных договором займа. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По своей сути расписка без договора займа - это документ, подтверждающий выполнение обеими сторонами определенных обязательств на основании обусловленных обеими сторонами условий, соответственно она должна носить все необходимые договорные реквизиты, предусмотренные законодательными актами, нормами, Гражданским законодательством РФ. Расписка должна соответствовать признакам договора займа. Определением ВАС РФ № ВАС-1827/11 от 31.03.2011 года высказана позиция верховных судов РФ о том, что расписка должна содержать сведения о реквизитах договора займа и должна позволить установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному
ответчиком не исполнено. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга и госпошлину в сумме 18 200 руб. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 21-22). Указано, что расписка написана им лично, однако денежные средства ему в займ не передавались. Полагает, что наличие расписки не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Сама расписка не является договором займа, из ее содержания не следует, что денежные средства по ней были переданы. Полагает, что расписка без договора займа , который не заключался, юридической силы не имеет. Просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик В.А. Пашек. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств. Фактически денежные средства в займа не передавались. Расписка не является договором займа, а может
собственных прав. ФИО2 действительно имела намерения в получении займа у истца, с данной целью они встречались, обсуждали условия договора, сроки и вознаграждение за получение денежных средств. В ходе итоговой встречи перед подписанием договора займа, окончательно не удалось согласовать условия, при которых был бы он подписан. Сделка в виде договора займа совершена без реального намерения передачи и получения денежных средств. Весь указанный период не было необходимости оформлять иной документ, опровергающий существование расписки, так как расписка без договора займа не имеет силы и не подтверждает получение денежных средств. Впоследствии ФИО1 сообщила истцу, что вопрос о заключении договора займа снят, более обсуждаться не будет, а черновики договора уничтожены. В связи с указанными обстоятельствами, будучи в полной уверенности в добросовестности действий ФИО1, ФИО2 не предпринимала никаких действий. Денежные средства по договору займа не поступали ФИО2 ни наличными денежными средствами, ни в безналичной форме. В настоящее время договор займа остается неисполненным истцовой стороной в части
отчетам деятельности, анализе финансового состояния предприятия не могла быть установлена задолженность в связи с тем, что был передан не весь пакет документов руководителем должника (л.д.180-185, 190-203, 2205-206). Бездоказательны доводы ответчика о том, что суммы им получались для погашения тех денежных средств, которые им потрачены на приобретения материальных ценностей для предприятия в период его создания, для расчетов с организациями по строительству, монтажу оборудования, которые он первоначально вносил из заемных средств (в том числе без расписок, без договоровзайма с третьими лицами), а потом получил у ЗАО «Агрохимснаб». Как показала свидетель ФИО12, работавшая в ЗАО «Агрохимснаб» главным бухгалтером, суммы по расходным ордерам выдавались ФИО10 в подотчет, а не как возврат по договорам займа с ним. Были ли такие договоры с ним - пояснить не могла. В тот период официально среди работающих лиц на предприятии числился только директор, хотя фактически было человек 10, поэтому ему и выдавались деньги, не знает, имела ли она
«Агрохимснаб» по расходным кассовым ордерам денежные средства, за которые до настоящего времени путем предоставления авансовых отчетов не отчитался, не сдал неиспользованные денежные средства обратно в кассу предприятия. Бездоказательны доводы ответчика о том, что суммы им получались для погашения тех денежных средств, которые им потрачены на приобретение материальных ценностей для предприятия в период его создания, для расчетов с организациями по строительству, монтажу оборудования, которые он первоначально вносил из заемных средств (в том числе без расписок, без договоровзайма с третьими лицами), а потом получил у ЗАО «Агрохимснаб». Как показала свидетель ФИО12, работавшая в ЗАО «Агрохимснаб» главным бухгалтером, суммы по расходным ордерам выдавались ФИО4 в подотчет, а не как возврат по договорам займа с ним. Были ли такие договоры с ним - пояснить не могла. В тот период официально среди работающих лиц на предприятии числился только директор, хотя фактически было человек 10, поэтому ему и выдавались деньги, не знает, имела ли она
