могут оставаться только суммы, подтвержденные надлежаще оформленными документами: по находящимся в пути - расчетными документами поставщиков или другими их заменяющими документами, по отгруженным - копиями предъявленных покупателям документов (платежных поручений, векселей и т.д.), по просроченным оплатой документам - с обязательным подтверждением учреждением банка; по находящимся на складах сторонних организаций - сохранными расписками, переоформленными на дату, близкую к дате проведения инвентаризации. Предварительно должна быть произведена сверка этих счетов с другими корреспондирующими счетами. Например, по счету "Товары отгруженные" следует установить, не числятся ли на этом счете суммы, оплата которых почему-либо отражена на других счетах ("Расчеты с разными дебиторами и кредиторами " и т.д.), или суммы за материалы и товары, фактически оплаченные и полученные, но числящиеся в пути. 3.21. Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций. В описях на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке
КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 408 ГК РФ >>> 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-175617/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом города Москвы объединены в одно производство и рассмотрены заявление ФИО4 к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора займа и расписки от 11.12.2018 и заявлениеФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 72 775 450 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. ТребованиеФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 150 000 рублей основного долга, 4 174 506 рублей 85 копеек процентов за пользование займом; в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды проверили обоснованность требования кредитора, фальсификацию расписки, опровергнутую заключением назначенной экспертизы, финансовую состоятельность кредитора и в итоге удовлетворили его заявление в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая заявленные требования необоснованными, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств констатировали, что в настоящем случае наличие у спорных расписок и соглашений признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано. Не является подтвержденным тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и мнимости и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых расписок и соглашений недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со
на 25 декабря 2018 составляет 401 910,87 руб. С учетом того, что в настоящее время оспаривается возможность проведения одностороннего зачета, на основании расписки от 23 октября 2017 года на сумму 1 105 000 руб. задолженность по алиментным обязательствам по доходам от предпринимательской деятельности за 2016 по состоянию на 25 декабря 2018 составляет 1 506 910,87 руб. Так, службой судебных приставов в расчете от 14 августа 2018 не правомерно принята в качестве доказательств оплаты задолженности расписка Кредитора , в связи с этим действия судебного пристава исполнителя оспаривается в судебном порядке. Задолженность по алиментным обязательствам за 2017 год по состоянию на 25 декабря 2018 составляет 3 907 920,21 рублей, складывается из следующих показателей: от продажи имущества - квартиры, площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 23:49:0204010:2398, расположенной по адресу: <...> (дата регистрации перехода прав собственности 21 февраля 2017, сумма сделки 9 900 000,00 рублей по договору купли-продажи от 13.02.2017, соответственно размер алиментных обязательств составляет
займа без процентов № 09/04-2012 от 23.04.2012г., всего в размере 2 025 164,77 руб. Определением суда от 08.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015г.) в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о включении требования в размере 2 025 164,77 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная в материалы дела расписка кредитора не подтверждает, что им были получены денежные средства в оплату задолженности по договору займа № 1-06/2011 от 24.06.2011г., указанная расписка была выдана в подтверждение получения денежных средств кредитором, возвращенных должником по иным договорам займа № 12/05-2012 от 21.05.2012г. и № 43/11-2012 от 29.11.2012г.; бухгалтерская отчетность должника за 2014 год подтверждает наличие у должника задолженности перед кредитором. Должник в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и
заключенных между ФИО5 и ФИО3. Конкурсным кредитором ФИО1 заявлено о фальсификации договоров займа от 14.10.2019, 16.10.2019, расписок о получении денежных средств от 14.10.2019, 16.10.2019, исключении их из числа доказательств по делу, проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет давности изготовления договоров займа от 14.10.2019, 16.10.2019. Лицу, заявившему о фальсификации доказательства – ФИО1, судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем судом взята расписка кредитора . Ввиду отсутствия финансового управляющего в судебном заседании суд определением от 31.05.2021 разъяснил финансовому управляющему, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Должник и ФИО5 просили в удовлетворении заявления отказать. В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, отказ занесен
арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По смыслу изложенного допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства могли бы являться письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств кредитору (банковские документы, расписка кредитора о получении денежных средств и т.п.) (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Свидетельские показания не могут подтверждать факт уплаты денежных средств во исполнение обязательств между сторонами по сделке. Тем более что данные показания опровергает гарантийное письмо, подписанное самим предпринимателем. О фальсификации данного доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Довод ответчика о том, что гарантийное письмо написано под психологическим давлением на него, не подтвержден документально. В
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... являются законными, обоснованными и подлежащими
долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. Однако ответчиком Ч.И.В. не представлена суду расписка кредитора Р.Н.А. об исполнении обязательств, при этом сам долговой документ находится у истца по первоначальному иску Р.Н.А. Также в ходе рассмотрения судом заявления Ч.И.В. об отмене заочного решения, был заявлен довод о том, что Ч.И.В. возвратила Р.Н.А. денежные средства в размере ....
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, до настоящего времени ответчик ФИО3 не возвратила в полном объеме сумму займа, досудебная претензия о возврате денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Таким образом, долг ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 по долговым обязательствам - договору займа от
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств полного исполнения принятого на себя обязательства по договору займа на день рассмотрения спора суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, долговая расписка находится у истца ФИО2 Задолженность ответчика ФИО3 с учетом частичного гашения в размере 80 000 руб. перед истцом ФИО2 по
