особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение и акт отбора и установил, что в заключении эксперта отсутствует расписка о предупреждении об уголовной ответственности . Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что экспертное заключение содержат противоречивые сведения, и поэтому не может быть принято в качестве доказательства поставки некачественной продукции. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил
от 08.11.2021 № 2902/21Т. Действительно, к представленному заключению приложена подписка судебного эксперта ФИО6 об уголовной ответственности, в то время как указанную экспертизу проводил ФИО5 Вместе с тем, в апелляционном суде ответчик пояснил, что обратился с запросом в экспертное учреждение для разъяснения указанного обстоятельства. В ответ на запрос экспертная организация сообщила, что расписка на ФИО6 была приложена ошибочно, также указала, что ООО АНТАРЕС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, к заявлению приложена расписка о предупреждении об уголовной ответственности ФИО5 Более того, на титульном листе заключения эксперта в качестве эксперта указан ФИО5. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд первой инстанции был вызван эксперт ФИО5, в судебном заседании указанный эксперт давал пояснения по проведенной экспертизе. Однако, в суде первой инстанции истец не заявлял о том, что экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
руководствуется материалами настоящего дела. Так, при оценке соответствующих доводов суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2018 представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о фальсификации доказательств. Далее из протокола судебного заседания усматривается, что согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а именно: - лицу, заявившему о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос; - лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу и отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Далее судом выяснено у истца, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено: согласно ли оно на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в
одном подборе футеровки в этих фирмах можно получить патент, не говоря уже о самом способе его переплава.». Изложенное сообщение представителю работодателя ответчики считают уведомлением о создании охраноспособного технического решения. В судебном заседании 12.07.2019 суд заслушал показания вызванного по ходатайству ответчиков свидетеля ФИО7, являвшегося генеральным директором общества на момент рассмотрения настоящего спора, на момент составления и подачи указанных служебных записок ФИО1 и на даты приоритета и выдачи спорного патента. У свидетеля ФИО7 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены процессуальные права и обязанности. ФИО7 сообщил, что о содержании запатентованного технического решения в 2011 году ему не было известно, ФИО1 и ФИО2 о создании потенциально охраноспособного технического решения ему не сообщали. Относительно служебных записок ФИО1 свидетель пояснил, что получал их и знаком с ними, однако из содержания данных записок не мог сделать вывод, что в них идет речь о новом и охраноспособном техническом решении уровня изобретения,
суд с представлением в связи допущенными правонарушениями 6 июня 2013 года по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ и 25 сентября 2013 года – дважды по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Таким образом, вопреки требованиям законодательства, в представлении инспекции и в постановлении суда указаны разные нарушения. Полагает, что суд не дал оценки нарушениям, за которые ему выносились соответствующие предупреждения, обоснованность вынесения которых не проверялась. При возложении на него обязанности являться ежемесячно на регистрацию в инспекцию расписка о предупреждении об уголовной ответственности за нарушение данной обязанности у него отобрана не была. Указывает, что после вынесении приговора он встал на учет в центр занятости, работал по трудовым договорам в различных организациях, в настоящее время работает в ООО «ОктаСтрой», характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, рассмотреть представленный материл по существу либо отказав в удовлетворении представления, либо продлив испытательный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
по которому судом 16 января 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного супружеского имущества, находящегося по месту проживания ответчика. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно акту о наложении ареста в присутствии понятых и должника, судебным приставом составлена опись спорного имущества, которое оставлено на ответственное хранение должнику Нуриеву В.А. по адресу проживания последнего, о чем отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 1 февраля 2013 года судом вынесено определение об отмене обеспечения иска в части имущества, в связи с чем часть имущества была приставом освобождена от обременения. 17 апреля 2013 года судом вынесено решение по разделу совместно нажитого имущества супругов и часть спорного имущества была выделена в собственность Нуриевой И.Р. Решение вступило в законную силу 30 июля 2013 года. Определение о принятии обеспечительных мер судом не отменялось. 28 августа
своих правах. Исследовав представленные материалы, заслушав защитника, считавшего необходимым постановления отменить, суд пришел к следующему. Как следует из постановления от 11 марта 2010 г., мировой судья пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, не указаны обстоятельства совершения преступления, данные о потерпевшем, о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, статья уголовного закона, по которой он желает привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, не приложена расписка о предупреждении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Указанные обстоятельства могли быть устранены, вне зависимости от нахождения, автора жалобы под стражей, кроме того, в направленном заявлении он не заявлял ходатайств об истребовании сведений, послуживших причиной в отказе принятия заявлений. Вывод мирового судьи о не соответствии указанного заявления требованиям уголовно-процессуального закона обоснован, допущенные недостатки ФИО1 в предоставленный срок не устранены, эти обстоятельства послужили для возврата заявителю заявления постановлением от 23 марта 2010 г. Руководствуясь ст. 367 УПК
17.08.2015 дата произошедшего <адрес> конфлика, в описательной части отсутствует, а потому не являлась обстоятельством, ранее установленным судом. В связи с изложенным в части данных обстоятельства указанный выше приговор преюдициального значения не имеет. Отсутствие даты в протоколе разъяснения прав частному обвинителю не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену приговора. Кроме того, указанный протокол, вопреки доводам апелляционной жалобы подписан, как частным обвинителем К.Н.В., так и мировым судьей. Также после данного протокола имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также о разъяснении права на примирение, в которой указана дата 15.06.2016. Указание в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого подано заявление частным обвинителем, что он составлен в марте 2016 года, является явной технической ошибкой, поскольку заявление в порядке частного обвинения было подано в мировой суд, только в мае 2016 года. Кроме того, в указанном протоколе ФИО1 рядом со своей подписью собственноручно проставил дату его подписания
