судом определено правильно. Доводы жалобы о том, что осужденному не был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, в уголовно-исполнительную инспекцию его для этого не приглашали, направления, где он мог бы отбывать обязательные работы, ему не вручались, являются не состоятельными и подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, (л.д. 14 (оборот)) судебного материала, 23 июня 2016 года ФИО1 было получено направление для отбывания обязательных работ, после чего им была написана расписка о явке в суд . Однако в суд не явился, свою неявку аргументировать не смог. По месту жительства, указанному в приговоре, осужденный ФИО1 не проживал. Достоверно зная о том, что в отношении него вынесен приговор и ему назначено наказание в виде обязательных работ, он выехал за пределы г.Перми на длительный срок, то есть скрылся в целях уклонения от отбывания наказания. В связи с чем в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального
ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 были извещены /л.д. 66-67/. На судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его по доверенности представитель ФИО3, а также ответчики - представитель ООО «Росгосстрах» и ФИО2 также не явились. Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Как следует из материалов дела, сведений об извещении истца ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Имеющаяся в материалах дела расписка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ выписана на имя представителя истца ФИО3 (л. д. 63). В справочном листе отсутствуют сведения о направлении истцу судебной повестки почтой или передаче судебной повестки представителю или иному лицу для вручения ФИО1 Между тем, оставление искового заявления без рассмотрения возможно только в случае повторной неявки надлежаще извещенного истца. Аналогичная расписка выписана на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в
назначенных на 20.02.2019 и 22.02.2019. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. На день проведения судебного заседания 22.02.2019 сведения об извещении заявителя Коломийцевой М.К. о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали, в связи с чем имелись основания для отложения разбирательства дела. Имеющиеся в материалах дела расписка о явке в суд на 22.02.2019 отобрана от представителя заявителя по доверенности ФИО8 (л.д. 40). По смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в деле представителя не лишает гражданина права участвовать в деле лично. Как следует из Главы 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, представители к числу лиц, участвующих в деле, не относятся. Исходя из приведенных выше положений закона, извещение судом представителя гражданина, участвующего в деле, не свидетельствует о надлежащем извещении самого гражданина в случае, если
РД от 31.10.12 года, видно, что в графе 25 имеется запись о том, что МУП «Спецавтохозяйство» ликвидировано. В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Также не обоснованными являются доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В материалах дела имеется расписка о явке в суд 04.05.2012 года с подписью ФИО1, а также телефонограмма об извещении о месте и времени судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2012 года ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На листе дела 9 имеется расписка о явке в суд 13 января 2021 года, в которой указано, что лицо отказалось от расписки. Однако данных о лице, которому адресовано уведомление, в расписке нет, поэтому такой документ не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1. Также необходимо отметить следующее. В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений. С учетом объяснений ФИО1 о том, что после замечания участкового инспектора она сразу надела маску, следует признать, что она
