соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик надлежащим образом выполнил работы, Заказчик их принял, о чем свидетельствуют подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также расписка об отсутствии претензий . Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 343 800 руб. задолженности обоснованно удовлетворены. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)
материалы дела не представлены. Отсутствие в материалах дела сведений о приходе и расходе денежных средства общества в исковой период не позволяет установить факт нецелевого расходования спорных денежных сумм общества. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факты неисполнения ФИО1 предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязательства по передаче всей документации общества новому избранному директору общества. Как следует из материалов дела, в связи с передачей документации новому директору ФИО2 составлена последним расписка об отсутствии претензий . Согласно названной расписке ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения об отсутствии претензий при приеме-передаче документации, материальных ценностей, отсутствии задолженности у ООО «Плазма». По акту осуществлена передача документации ООО «Плазма» в распоряжение ФИО2 Кроме того, на основании пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества. В статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приведен перечень документов, которые
12.07.2019 авансовый отчет №35 от 12.07.2019 на сумму 201 500 руб. количество документов 7 на 2 листах. Расписка. Принят к проверке от 10.08.2019 авансовый отчет №39 от 10.08.2019 на сумму 500 000 руб. количество документов 3 на 1 листах. Расписка. Принят к проверке от 14.08.2019 авансовый отчет №43 от 14.08.2019 на сумму 120 320 руб. количество документов 1 на 1 листах. Указанные расписки подписаны генеральным директором ФИО4 Кроме того, 22.08.2019 ФИО1 была получена расписка об отсутствии претензий к работнику, в которой указано, что ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» подтверждает, что к ФИО1, работавшей в обществе в качестве финансового директора в период с 21.05.2019 по 22.08.2019, претензий в связи с ее увольнением не имеет. Материальные ценности возвращены в полном объеме. Задолженность общества по перерасходу по авансовым отчетам перед ФИО1 составляет 620 000 руб. ООО «СЗ «СК Правый берег» обязуется погасить задолженность по перерасходам по авансовым отчетам в сумме 620 000
продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 28.03.2018 г. в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 194 168 рублей 89 копеек. Недостача пояснена была наличием личного долга ФИО1 – 17 503 рублей, наличием долгов населения в размере 176 301 рубля. Недостачу в оставшейся части в размере 364 рубля 89 копеек ФИО1 объяснить не смогла. Ответчиком была написана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии. 06.06.2018 г. в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 46 561 рубля 84 копеек. Недостача пояснена была наличием личного долга ФИО1 – 6999 рублей, наличием долгов населения в размере 35 638 рублей 93 копеек. Недостачу в оставшейся части в размере 3923 рублей 91 копейки ФИО1 объяснить не смогла. Ответчиком была написана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии. 10.07.2018 г. в результате проведенной в
в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен начальник ФИО2 члены комиссии – гл.бухгалтер ФИО3 бухгалтер ФИО4 В этот же день проведена инвентаризация, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.06.2022 указана недостача в сумме 4077,5 руб., содержатся объяснения одного материально-ответственного лица – объяснить не могу, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 143). 02.06.2022 ФИО7 работодателю представлена расписка, в которой она сообщила о личном долге в сумме 4255,16 руб., также дана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии (л.д. 124-125), руководителем работодателя 03.06.2022 издан приказ о проведении служебного расследования с целью выявления причин образовавшейся недостачи в составе комиссии - гл.бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО4., 03.06.2022 составлен акт о результатах проведенного расследования по факту выявленной недостачи, согласно которому ФИО7 взяла без разрешения администрации товар, что является нарушением кассовой дисциплины, с приказом о проведении служебного расследования и актом материально-ответственных лиц не ознакомили. 12.07.2022 директором ЗАО «Унион» издан приказ № 28
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. ФИО1 указывает в жалобе, что судьей областного суда не учтено обстоятельство возмещения причиненного потерпевшей вреда. Однако факт почтового перевода 7 000 рублей в адрес потерпевшей ФИО2 не свидетельствует о полном возмещении причиненного вреда и отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, не находит своего подтверждения материалами дела факт получения ФИО2 этих денег. А представленная расписка об отсутствии претензий , выдана ФИО5, которой в результате ДТП вред здоровью причине не был. В целях судебной защиты прав потерпевшей ФИО2, а также с учетом обстоятельств дела, судья областного суда пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда и необходимости повторного рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого
предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по договору бытового подряда,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору бытового подряда. В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований и просил суд учесть, что ответчик брал на себя обязательства по осуществлению общестроительных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком истцу были переданы расписка об отсутствии претензий , согласно которым денежные средства для обеспечения исполнения, заключенных между ними договоров подряда, были получены им в полном объеме, претензий по финансированию работ нет. На основании актов приема-передачи выполненных работ подрядчик передал заказчику выполненную работу. В процессе приемки работ никаких недостатков истцом обнаружено не было. Однако в ходе эксплуатации объекта выявились недостатки в работе Подрядчика. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Стройконтроль» 21 августа 2017 года, произведенные строительные работы подрядчиком ИП ФИО2, отличаются низким
