ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, а других объективных данных, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд установил, что ФИО1 в 2011-2012 годах ни чужие денежные средства, ни свои, от себя лично и от имени своих родственников в строительство указанного дома не вкладывал и такой финансовой возможности не имел. При этом представленные суду документы о займе и расписки, в подтверждение займа, судом расценены не более, чем созданные ФИО1 иллюзии с целью ввести суд в заблуждение и подтверждает факт осознания и сокрытия подсудимым действительных событий, установленных судом. Таким образом, во вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции судом дана оценка доводам ФИО1, приводимым им также в апелляционной жалобе по обособленному спору, о его финансовой состоятельности инвестировать денежные средства на приобретение квартиры и нежилых помещений и отклонены, как документально не подтвержденные. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор
обмана со стороны ФИО3 и не догадываясь о ее преступных намерениях, передала последней денежные средства в сумме 3 711 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, и желая придать своим противоправным действиям соответствующий требованиям действующего законодательства вид, подсудимая ФИО3, находясь по адресу: <...>, написала ФИО2 расписку о получении ею от потерпевшей в счет оплаты стоимости <...> денежных средств в сумме 4 080 000 рублей. 16 декабря 2017 года, подсудимая ФИО3, находясь по адресу: <...>, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, и желая придать своим противоправным действиям соответствующий требованиям действующего законодательства вид, заключила с ФИО2 'В. А. предварительный договор купли-продажи <...> не имея, в действительности, возможности выполнить взятые на себя перед ФИО2 обязательства по продаже указанной квартиры вследствие указанных выше наложенных ограничений
кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2019 ФИО7 составлена расписка, согласно которой ФИО7 получил от заявителя 6 200 000 руб. за объекты недвижимости, которые в последствии должником были переданы иному лицу. Согласно указанной расписки, должник ФИО7 обязался выкупить проданные объекты и заключить договоры купли-продажи с заявителем, однако ФИО7 обязательства не выполнил. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Самара от 09.07.2020 по уголовному делу № 1-277/2020 должником ФИО7 ФИО6 был нанесен материальный ущерб в размере 6 200 000 руб., из которых 130 000 руб. были переданы подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, а оставшаяся часть денежных средств в размере: 6 180 000 руб. должна была быть погашена следующим образом: 4 000 000 руб. путем передачи права собственности на нежилое помещение и 2 180 000 руб. путем передачи денежных средств в счет возмещения ущерба. Между тем,
АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судами, 16.04.2018 ФИО5 выдал ФИО1 расписку о получении в долг 5 200 000 руб. до востребования. 21.05.2018 ФИО1 письменно потребовал от ФИО5 возвратить 5 200 000 рублей. В связи с тем, что долг ФИО5 не был возвращен, ФИО1 обратился правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника. Приговором Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по уголовному делу № 1-175/19 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской федерации. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 руб. на основании статьи 1064 ГК РФ, с учетом доказанности размера ущерба и признания иска подсудимым. Приговором Самарского районного суда г. Самары установлено, что
АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2018 ФИО3 выдал ФИО1 расписку о получении в долг 5 200 000 рублей до востребования. 21.05.2018 ФИО1 письменно потребовал от ФИО3 возвратить 5 200 000 рублей. В связи с тем, что долг ФИО3 не был возвращен, ФИО1 обратился правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника. Приговором Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по уголовному делу №1-175/19 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 руб. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом доказанности
материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения прав подсудимого на получение копии обвинительного заключения и нарушения прав потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и не могут быть восполнены в суде. В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Красноярска Кулеш В.А. просит постановление отменить, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется расписка подсудимого ФИО1 о вручении ему копии обвинительного заключения от 30.09.2017 г., а также заявление потерпевшей от 29.09.2017 г. о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, что свидетельствует о выполнении требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в суд, в связи с чем полагает, что препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения не имеется, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
