кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Когда сторонами сделки по приобретению жилого дома или квартиры выступают физические лица и при этом в договоре купли-продажи жилого объекта отсутствует нотариально удостоверенная запись, подтверждающая факт получения продавцом денежных средств от покупателя, то документом, подтверждающим оплату покупателем приобретенного им жилого объекта, в частности, может являться расписка продавца, удостоверяющая передачу ему покупателем денежных средств. Если в договоре купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них присутствует нотариально удостоверенная запись, подтверждающая факт получения продавцом денежных средств от покупателя при подписании договора купли-продажи, то данный договор может рассматриваться как документ, в котором нотариус, оформляющий сделку, удостоверяет передачу покупателем продавцу определенной денежной суммы за недвижимое имущество. При отсутствии упомянутых выше расписки или нотариально удостоверенной записи сами по себе договор и передаточный акт документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не
пункте 6 договора нотариусом было разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. На основании указанного договора сведения об ФИО1, как о единственном участнике ООО «Бизнес Сервис», были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО2 также подписал расписку от 17.11.2005, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 605 598 рублей за продажу 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Сервис». В расписке отражено, что фактическим адресом ООО «Бизнес Сервис» является: Санкт- Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 3/5. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Калинин МОСТ» и передано ООО «БизнесСервис» по договору субаренды от 02.07.2001. В случае досрочного расторжения договора аренды от 10.08.1999 между арендодателем ООО «Калинин МОСТ» и арендатором ФИО4 ответчик обязался возместить ФИО1 все убытки, вытекающие
как уплаченной покупателем по тому же договору, ФИО1 сослался на то, что с 11.06.2013 ответчики без каких-либо правовых оснований пользуются указанными денежными средствами. Судами установлено, что ФИО9 и ФИО10 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Любава», им принадлежало соответственно, 60% и 40% уставного капитала общества. По нотариально удостоверенному договору от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 продали принадлежащие им доли ФИО1 за 10 000 руб. Вместе с теми, согласно имеющимся распискам от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 получили от ФИО1 по договору купли-продажидолей соответственно 2000 000 руб. и 1 500 000 руб., указав при этом, что в случае судебных споров и расторжения договора они обязуются полностью вернуть полученные им суммы. Суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества не по цене, указанной в договоре, а той, которая фактически была уплачена ФИО1. В соответствии с пунктом 11 статьи 21
праве собственности на нежилые здания от 03.10.2013, заключенного ФИО1 и ФИО2, расписки от 04.06.2015, выданной ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 136 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи доли от 03.10.2013 и по дополнительному соглашению от 05.11.2013, дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания от 01.10.2013, заключенного ФИО1 и ФИО3, расписки ФИО1 от 03.06.2015 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажидоли от 01.10.2013 и дополнительному соглашению от 05.11.2013; а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными расписка от 04.06.2015, выданная ФИО1 ФИО2, и расписка от 03.06.2015, выданная ФИО1 ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 определение
Как было указано ранее, ФИО1 заявлено о фальсификации указанной расписки и исключении ее из числа доказательств. Между тем, с учетом указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку расписка содержит в себе информацию о передаче ФИО5, а не ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. ФИО3 в данном случае не является обязанным лицом по сделке, соответственно признание данной расписки сфальфицированным доказательством не повлияет на отношения, которые возникли между должником и кредитором. 2) Между ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО8 23.09.2016 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. По условиям договора купли-продажи стороны установили, что цена доли в праве на квартиру составляет 550000 руб. Согласно п. 2.2. договора ФИО8 передал, а ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 получил 55000 руб. полностью наличными до подписания договора 21.09.2016. Денежные средства получены ФИО3, о чем в договоре имеется его подпись. Указанный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года. В качестве доказательства оплаты переданной доли ответчик ссылается на расписку от 7 августа 2013 года, выданную истцом в г. Артемовске, согласно которой истец получил от ответчика 4 000 000 рублей в счет оплаты за долю по договору купли-продажи от 9 августа 2012 года. На расписке имеется подпись истца. Суд апелляционной инстанции, оценив данную расписку, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный документ сам по себе не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажидоли от 9 августа 2012 года. В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Регион Инвест» зарегистрировано 13.09.2007 (ОГРН <***>). ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 10.06.2015 заключили договор дарения 100% долей уставного капитала ООО «Регион Инвест». В соответствии с распиской от 10.06.2015 ФИО1 и ФИО6 договорились о получении ФИО1 500 000 руб. за продажу 100% долей уставного капитала ООО «Регион Инвест»; стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 1 500 000 руб., при этом оставшаяся часть суммы (1 000 000 руб.) должна быть уплачена в срок до 01.04.2016. ФИО6 (продавец) и ООО «СтройСоюз» в лице директора ФИО6 (покупатель) 26.08.2015 заключили договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Регион Инвест» номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «СтройСоюз» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО
того, что расторжение договора порождает у истца обязанность вернуть все полученное по сделке, что приводит к отсутствию налоговой базы и, как следствие, к отсутствию обязанности уплаты НДФЛ и права уже оплаченный налог вернуть или зачесть в счет будущих платежей. Кроме того, указывает, что расписки на сумму 1 000 000 руб. от 30.09.2019 и на сумму 7 140 000 руб. от 29.10.2019 являются спорными; апелляционный суд необоснованно признал расписку на 7 140 000 руб. ненадлежащим доказательством; срок третьего платежа по договору купли-продажидоли в размере 10 000 000 руб. не наступил, поскольку указанный срок наступает сразу после получения документов, необходимых для добычи золота, однако ООО «Рудоперспектива» таких документов не получило (нет доказательств того, что Общество подготовило технический проект и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами); расторжение договора купли-продажи доли приводит к отсутствию у истца дохода и налогооблагаемой базы для уплаты НДФЛ. В представленном отзыве на кассационную
внес в кассу 2130000руб., при этом кому конкретно принадлежали деньги, он, ФИО4, не знает. Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, при оформлении предварительного договора купли-продажи 20.09.2018 года была составлена расписка о получении продавцом ФИО3 денежных средств в размере 2130000руб. Как следует из показаний ФИО13, при оформлении договора купли-продажи 20.09.2018 года была написана расписка о том, что ФИО3 (продавец) получил от двоих – от него и ФИО1. (покупателей) по договору за недвижимое имущество (помещения с земельным участком) деньги в размере 2130000руб., однако впоследствии после оформления в ноябре 2018 года у нотариуса договора купли-продажидоли в Уставном капитале ООО «Вектор» (недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи от 20.09.2018 года было введено в Уставной капитал ООО «Вектор» и он и ФИО1 приобретали юридическое лицо в целях оптимизации налогообложения) подлинник расписки от 20.09.2018 года был уничтожен. Согласно показаний свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при подписании предварительного договора купли-продажи, также как
разговоре сообщила ФИО4 о том, что две доли она продала и деньги получила, осталось продать долю несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 163). Согласно расписки от 30.08.2021 г., написанной собственноручно ФИО3, указано, что она получила от ФИО6 за ФИО1 4.166.000 руб. в оплату долей земли и дома по адресу: <...>. Дата 30.08.2021 г. и подпись от имени ФИО3 (т.3 л.д.127). У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что все перечисленные в расписках денежные средства были получены ФИО21 за продажу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца, оспаривавшего в ходе рассмотрения дела давность составления ФИО2 расписки от 20 января 2021 года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО ИЦ «<данные изъяты>» при ТПП Москвы усматривается, что дата фактического создания рукописного текста в расписке от 20 января 2021 года
