целях получения расписки подтверждающей, что компания «Авиентано Инвестментс Лтд» предупреждена о характере получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Кроме того, обществом по требованию акционера не был обеспечен доступ в полном объеме к протоколам заседаний совета директоров, так как в представленных акционеру документах присутствуют изъятия информации, отсутствуют обязательные реквизиты документов. Тем самым обществу вменено нарушение требований пунктов 11, 12 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, пункта 21 Указания №3388-У, устанавливающих порядок предоставления акционеру информации, предусмотренной Федеральным законом №208-ФЗ. Ответственность за нарушение эмитентом порядка предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных статьей. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018 № ТУ-04-ЮЛ-18-20413/1020-1. Постановлением № 18-20413/3110-1 о наложении штрафа по делу
грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 3716 кг (акт общей формы от 20.11.2020 №4/257, расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, выкопировка из книги учета контрольных перевесок). По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной ЭР305925 составлен коммерческий акт № СЕВ2002852/49 от 20.11.2020. Представителем грузополучателя 25.11.2020 принят груз, прибывший по накладной ЭР305925, в том числе излишек массой 3716 кг (сохранная расписка от 25.11.2020). Требование истца об оплате ответчиком штрафа за искажение сведений о грузе по ст.98 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не исполнено. Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в требовании, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом погрешности, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115-2008, с учетом расхождений погрешности
11/08. Указав на то, что при возврате вещественного доказательства, изъятого в рамках уголовного дела № 12201520070000033 директором ООО «Смарт Ойл» ФИО4 дана расписка о том, что топливо будет храниться по адресу: <...>, суды не учли, что ФИО4, являясь на тот момент коммерческим директором и учредителем общества, написал расписку по просьбе следователя, тогда как исходя из буквального текста заявки следовало, что автомобиль предприниматель должен был подать на адрес<...>, однако, автомобиль был подан в с. Большие Уки, следовательно, ИП ФИО3 были понятны и известны адрес погрузки и адрес доставки груза; - выводы судов о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа (неустойки) по договору – заявке от 11.08.2022 № 11/08 в размере 20 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители «Смарт Ойл» поддержали доводы кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания,
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 900 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (словесное обозначение «аdidas»), изъятого по сохранной расписке от 22.11.2017. Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018 кассационная жалоба предпринимателя передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, просит указанные судебные акты изменить в части назначения в качестве наказания административного штрафа , назначив в виде наказания предупреждение. Указанное требование предприниматель мотивирует тем, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания суды обязаны были заменить административный штраф на предупреждение, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2018 г. г.Уфа РБ Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А., при секретаре Иткуловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, штрафа за просрочку возврата займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, штрафа за просрочку возврата займа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены по расписке от истца денежные средства в размере 110 000 рублей. Срок возврата по расписке определен 01.03.2018 г., в случае просрочки должник обязался выплатить штрафные проценты в размере 2 % ежемесячно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 28.02.2018 г. ответчик
Дело № 2- 1215/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2020 года г.Хабаровск Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, штрафа , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, штрафа, в обоснование указав, что 12.10.2019 истцом был предоставлен заем ответчику в размере 40000 руб. В подтверждение займа ответчик предоставил истцу письменную расписку с обязательством возврата займа до 01.01.2020. Вместе с тем, по состоянию на 13.09.2020 заем истцу не возвращен. На телефонные звонки ответчик не отвечает, добровольно исполнить принятые на себя обязательства не желает. Как следует их представленной
УИД 45RS0006-01-2023-000441-64 Дело № 2-397/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю. при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, штрафа , процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, то 17.01.2022 ответчиком была написана расписка истцу с обязательством выплатить материальный ущерб (согласованный сторонами) в размере 240 000 рублей и стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2022 в размере 60 000 рублей
ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке, штрафа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2021 г. ФИО2 составлена расписка о возврате истцу денежных средств в сумме 61 000 рублей 00 копеек не позднее 31 декабря 2021 г. Кроме того, в случае просрочки выплаты данной суммы ответчик обязался заплатить штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанный в расписке долг образовался в связи с неоплатой по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: , за период с 15 июля по 15 ноября 2021 г. (оплата за проживание и коммунальные услуги). По истечении указанного срока и до сегодняшнего дня денежные средства истцу ФИО2 в добровольном порядке не возвращены. Ссылаясь на
