ООО «Сэил» имеет в собственности судно ТСМ «Оксу», которое осуществляет добычу и переработку продукции. В мае 2009 года ТСМ «Оксу» находилось на промысле в районе Северных Курил, и на судно было получено с танкера «Белоярск» дизельное топливо в количестве 200.885 тонн на сумму 3214160 руб., о чем имеется бункерная расписка. Указанное топливо было использовано судном в районе промысла и соответственно правомерно учтено ООО «Сэил» в затратах на производство. Реальность сделки по получению налогоплательщиком топлива в 2009 году, налоговым органом не оспаривается, и факт получения топлива также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, указанными в оспариваемом решении. В отношении штрафа в размере 758 984 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, заявитель считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, тяжелое материальное положения и специфика деятельности общества. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 900 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (словесное обозначение «аdidas»), изъятого по сохранной расписке от 22.11.2017. Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018 кассационная жалоба предпринимателя передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, просит указанные судебные акты изменить в части назначения в качестве наказания административного штрафа , назначив в виде наказания предупреждение. Указанное требование предприниматель мотивирует тем, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания суды обязаны были заменить административный штраф на предупреждение, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение
30.07.2011 – 50 000 рублей, 25.09.2011 – 50 000 рублей. 17.10.2011 – 50 000 рублей и 62 091 рубль 80 копеек, что подтверждается записями на обороте расписки от 27.01.2011. Последний платеж ФИО2 произвел 31.01.2012 в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2012 и объяснениями истца в судебном заседании. Всего ФИО2 во исполнение п. 3.3.1 договора произвел выплаты в сумме 712 091 рубль 80 копеек, в связи с чем все обязательства по договору купли-продажи от 27.01.2011 ФИО2 исполнены, так как им произведена оплата в сумме большей, чем предусмотрено п. 3.3.1 договора. По этому ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Также возражая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пени представитель ответчика указал на ничтожность п. 4.1 договора. А также заявил о чрезмерном размере суммы штрафа и пени за просрочку платежа на три дня из которых два дня являлись выходными, а также указав, что истец не доказал размера причиненных
04.05.2018 (том 1 л.д. 125). Согласно расписке данные денежные средства были получении непосредственно директором ООО «Арго», что им было подтверждено в одном из судебных заседаний. Остальные представленные ответчиком расписки истец не признает. Суд соглашается с позицией истца в связи со следующим. Как следует из текстов расписок, денежные средства по ним были полу- чены физическими лицами. Наличие у данных физических лиц полномочий на представление интересов ООО «Арго» при получении оплаты по договору подряда материалами дела не подтверждается. Обязательство, в счет исполнения которого происходила передача де- нежных средств, в расписках не указано. Иных доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 396 504 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 8 686 863 рубля 40 копеек, в том числе: - 500 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по
недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Анализ указанных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что законодательно установлено несколько способов вручения требования плательщику страховых взносов, однако при оспаривании получения требования плательщиком страховых взносов бремя доказывания факта и даты получения требования лежит на органе контроля. В судебном заседании установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.04.2011 №00800140013831 было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, в то время как Учреждением не представлено доказательств того, что указанное требование не могло быть
