себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. - №А170354/СП (далее Договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Истцом в рамках п.2 Договора 1 и Договора 2 «Цена договора и порядок расчетов» был выдан Ответчику аванс в сумме 1705824 рубля, что подтверждают - расписка в получении аванса по договору №А170297/СП на сумму 934414 рублей, выданная директором ООО «ЗЕВС-СТРОЙ» 20 июля 2017 года - расписка в получении аванса по договору №А170354/СП на сумму 771410 рублей, выданная директором ООО «ЗЕВС-СТРОЙ» от 15 июля 2017 года. Согласно п. 1.4 Договора 1 «Сроки выполнения работ»: п. 1.4.3 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору): - начало производства работ - 15 июня 2017 года, -
подписании и исполнении договора разногласия относительно его предмета отсутствовали, а также учитывая, что договор аренды в соответствии с п. 5.1 заключен на срок 11 месяцев (с 25.04.2011 по 26.03.2012), пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным (ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии у спорного договора признаков притворности сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды также обоснованно исходили из того, что расписка в получении аванса в счет арендной платы за два года по договору аренды не является дополнительным соглашением к договору аренды, а сам по себе факт получения арендной платы за период, превышающий договорной срок, не влечет установление нового срока аренды. При таких обстоятельствах, суды, установив факт сдачи предпринимателем ФИО1 в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, и получения за это доходов в виде арендной платы в размере 480 000 руб., а также учитывая, что в силу
6.5 договора из расчета 0,2% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки за период с 02.07.2012 по 01.10.2012. Также просит взыскать судебные расходы: в том числе по уплате государственной пошлины в размере 81 014 рублей 38 копеек, на оплату услуг представителя в размере 348 086 рублей, составляющих 3% от суммы иска. В обоснование представил договор возмездного оказания юридических услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.10.2012 с ФИО1 (исполнитель), расписка в получении аванса в сумме 348 086 рублей, табель учета услуг, доверенность на представителя. Истец основывает свои требования на переданных ему покупателем правах по договору уступки № Ц-189-ВЧМ от 01.10.2012. Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор предприятия ФИО2 длительное время находится на больничном. Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ООО «СибВторМет»
государственная пошлина в сумме 200руб. подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 110 АПК РФ с налогового органа как со стороны по делу. Также с налогового органа на основании части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1000руб., понесенные предпринимателем ФИО5 в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим требованием и представлением ее интересов при рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует договор от 27.10.2010, а также расписка в получении аванса от той же даты (т. 1, л.д. 42). Суд, в отсутствие доказательств обратного, полагает данный размер расходов разумным. Доказательства того, что заявитель понес расходы в большем размере в материалах дела отсутствуют. Излишне уплаченная по квитанции от 13.10.2010 (т. 1, л.д. 6) государственная пошлина в сумме 800руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской
70 000 рублей в качестве аванса, а остальную сумму в размере 680000 рублей истец обязался передать в день заключения основного договора купли-продажи указанного участка, также было определено, что если в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок не будет продан истцу, то данная сумма возвращается ФИО1 в течение двух дней. Срок установлен таким образом, чтобы ФИО2 успела подготовить все необходимые для сделки документы. В подтверждение достигнутых соглашений и передачи денежных средств ФИО2 была написана расписка в получении аванса (части денег) за земельный участок. В установленный распиской срок ответчик отказался подписывать основной договор купли-продажи участка, на вопросы о готовности документов ничего не говорит и на контакт не выходит. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления заказного письма с уведомлением о вручении и описью вложения была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств. При личной встрече ответчик отказалась возвращать аванс, мотивируя это тем, что денег у нее нет, сообщила, что продаваемый участок принадлежит не только
договора заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости демонтажных работ и материалов (согласно смете) с учетом транспортных расходов. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, не позднее 3 дней после подписания акта. Условия по настоящему договору она, как заказчик исполнила, оплатив ответчику 25.04.2018 аванс в размере 255 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка в получении аванса (непосредственно в договоре). Также ею были выполнены обязанности, предусмотренные п. 3.1 договора, в том числе по обеспечению надлежащей подготовки объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок. Однако подрядчик выполнил лишь часть от всего объема работ, установленный договором, и в срок, установленный договором, оставшуюся часть работ не завершил. Так, ответчиком были выполнены следующие работы: отделка 1-го этажа дачного домика на сумму 67 000 руб. (начата 28.04.2018 и завершена в
по 24 февраля 2019 года в размере 30 000 рублей, за период с 25 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 900 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2018 года между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по укладке камина в доме истца. Ответчиком выдана расписка в получении аванса за материалы и работу в размере 65 000 рублей, еще 65 000 рублей было переведено истцом на банковскую карту ответчика. Общий размер уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору составил 130 000 рублей. Срок исполнения обязательств определен до 30 декабря 2018 года, однако ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены в добровольном порядке, денежные средства не возвращены. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
