ценных бумаг одного эмитента-нерезидента или часть ценной бумаги. В Отчете отражаются принадлежащие отчитывающейся организации и (или) ее дочерним компаниям депозитарные расписки, базисным активом которых являются исключительно ценные бумаги эмитентов-нерезидентов. В целях составления Отчета к ценным бумагам, обеспечивающим участие в капитале, относятся также паи инвестиционных фондов - нерезидентов. 1.2.5.2. К долговым ценным бумагам относятся ценные бумаги, закрепляющие права их владельцев на получение в установленный срок фиксированной суммы денежных средств или иного имущественного эквивалента. Долговые ценные бумаги также могут предусматривать права их владельцев на получение процентного или иного дохода. К данной категории ценных бумаг относятся, например, облигации, векселя, депозитные и сберегательные сертификаты, привилегированные акции, не классифицированные в качестве ценных бумаг, обеспечивающих участие в капитале (акции, владелец которых имеет право исключительно на получение установленного по ним дохода). В случае если часть основного долга по ценным бумагам была выкуплена (погашена), в Отчете отражаются номинальная и рыночная стоимости оставшейся в обращении невыплаченной части основного долга
счет погашения задолженности по соответствующим распискам на счет ФИО2, ФИО5 были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 031 000 руб. Также после 31 августа 2016 года ФИО4 была погашена сумма основного долга в размере 22 000 руб., в рамках исполнения плана реструктуризации долгов ФИО4 – 4 350 руб. Доказательств погашения задолженности перед ФИО2 в большем размере суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При распределении поступивших в счет погашения задолженности денежных средств суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие при непосредственном перечислении соответствующих денежных средств назначения платежей. В силу статьи 319.6 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга . В соответствии с пунктом
его контрагенту АО «ЕЗ ОЦМ» товара на сумму 758 976,30 руб. При этом, как верно установил суд, в расписке от 13.02.2017 прямо указано на то, что денежные средства предоставлены ФИО1 в долг; из содержания расписок от 24.03.2017, от 11.04.2017 прямо следует, что ФИО1 денежные средства от ФИО3 получены, при этом их назначение и целевое использование не указаны, что в целом соответствует конструкции договора займа, предполагающего передачу денежных средств в собственность заемщика. Факт получения денежных средств по распискам именно в долг должник не отрицает, что следует из пояснений представителя должника, данных в суде апелляционной инстанции. Вопреки утверждению должника, представленными им в материалы дела документами возвращение части заемных средств, не подтверждается. В подтверждение довода о возвращении долга в размере 300 000 руб. должником представлены переписка из WhatsApp Messenger между должником и кредитором, согласно которой от должника на номер ФИО3 29.12.2017 поступило сообщение «от меня 300 отправили на твою карту» и ответное
до 05.11.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем ФИО1 составляет расписку в получении денежных средств: – шестой платеж в размере 2 855 700 рублей осуществляется ФИО3 в срок до 05.12.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем ФИО1 составляет расписку в получении денежных средств; – о признании соглашения от 05.07.2016, заключенного истцом и ответчиком, об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016 в части пункта 5 недействительным; – о взыскании с ответчика 14 875 450 рублей в соответствии с соглашением от 05.07.2016; – о взыскании пеней в сумме 1 367 476 рублей 40 копеек за период с 06.07.2016 по 18.01.2017 и пеней с суммы долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга 14 875 450 рублей по день уплаты долга. Определением суда от 20.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными): – договора о продаже
пользование чужими денежными средствами, начисленными ИП ФИО3, и признав его верным, учитывая наличие пропуска срока для оплаты за поставленный товар, суд обоснованно указал, что с ИП ФИО4 следует взыскать проценты в размере 56 652 руб. Расчет процентов Ответчик также не опроверг, свой расчет не представил. Довод ИП ФИО3 о необоснованном признании судом первой инстанции получения им на основании расписки 500 000 руб. - части оплаты за товар, апелляционный суд отклоняет, поскольку сам по себе факт отрицания факта получения денежных средств не может автоматически свидетельствовать об отсутствии оплаты, так как часть оплаты долга в сумме 250 000 руб., ранее произведенная по спорной расписке была признана Истцом, притом, что о фальсификации данной расписки Истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Довод Истца о том, что первой инстанции не учел пункт 3.2.1 договора, согласно которому денежные средства оплачиваются в кассу, тогда как согласно выписке по кассе от
в указанной сумме непосредственно в пользу должника Ввиду изложенного, договоры займов не могут считаться незаключенными в порядке пункта 3 статьи 812 ГК РФ в силу безденежности. Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам займа выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства в общем размере 2 100 000 руб. предоставлены должнику, что подтверждается представленными в дело расписками о получении заемщиком сумм займов. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договорам займа, как самим должником, так и иным лицами. В этой связи требование в указанной части признано судом обоснованным. Помимо основного долга (выданных и невозвращенных займов) кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование займом по договорам и неустойки. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
часть этих денег он отдал. Долга в иные данные вообще не было. иные данные он также не занимал. Истец договор займа на иные данные предложил подписать в качестве гарантии возврата долга в иные данные рублей. Когда истец обратился к мировому судье с иском о взыскании иные данные рублей, ответчик выплатил часть денежных средств, в связи с чем сторона истца уточнила исковые требования. Кроме того, при передаче части денег от истца была отобрана расписка в получении части долга и отказа от долга в размере иные данные. Представитель ответчика дал аналогичные пояснения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
требования не признал, просил отказать в иске. Не отрицал, что брал у ФИО10 в долг денежную сумму в размере 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть с процентами 720000 рублей. Долг полностью погашен, но часть расписок не сохранилась, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд. Третье лицо ФИО3 пояснила, что ей известно, что ФИО6 давала деньги в долг ФИО2,а потом жаловалась, что он ей не отдавал. Расписка написана почерком, похожим на почерк ФИО6, так же как и расписки в получениичастидолга . Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что по договору-расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО6 денежную сумму 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 600000 рублей, с ежемесячной
займа). Согласно Договору Займодатель передал в собственность Заемщику деньги в сумме 300 000,00 рублей, о чем имеется расписка, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг., а так же уплатить проценты 1,5% исчисляемых с основной суммы долга за весь период, на который предоставлен заем. Указанная сумма возврата составляет: сумма займа - 300000,00 руб., проценты – 4500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался. Наследство было принято сыном ФИО3 - ФИО1 (свидетельство Серия <адрес>1). Соответственно, ФИО1 перешли все права и обязанности ФИО3 (Заимодавец) вытекающие из Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе права требования заемных средств и процентов по Договору и т.п. Согласно п.4 Договора займа - Заемщик вправе до истечения вышеуказанного срока выплачивать сумму долга частично в размере согласованном сторонами. В этом случае заимодавец обязан принять платеж и выдать заемщику расписку в получениичастидолга п.9 Договора займа предусматривает - После исполнения обязательства в полном объеме по договору заимодавец возвращает заемщику настоящий
