которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в рамках дела суда общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для оценки юридической силы договора в ситуации банкротства его участника. В пределах рассматриваемого дела не пересматривался факт выдачи расписки в получениизайма , не имеющей правового значения при проверке сделки на предмет мнимости. Суды установили отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договора займа, создающее в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для его недействительности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
представителя истца ФИО1 - Мар Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июня 2017 г. между ним и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, согласно которому им переданы заемщику 300 000 000 руб. наличными в день подписания договора, являющегося также распиской в получении указанной денежной суммы. Срок возврата займа определен моментом востребования - в течение трех месяцев со дня требования о возврате суммы долга. 10 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, который обеспечивал исполнение обязательства ФИО2 и ограничивал солидарную ответственность поручителя денежной суммой в размере 1 000 000 руб. 1 декабря 2019 г. ФИО1 впервые потребовал возвратить займ в срок до 1 марта 2020 г., однако заемщик денежные средства не возвратила. 1 марта 2020 г.
дела и установлено судом апелляционной инстанции заявление ИП ФИО3 основано на перешедшем к ней по договору уступки права требования (цессии) от 30 марта 2015 года, подписанному с ИП ФИО10 (далее – договор уступки от 30.03.2015) праве требования неисполненной должником перед ИП ФИО10 в общем размере переуступленных и предъявленных требований 2 536 000 руб. и 4000 долл. США, а также процентов за пользование займом. В подтверждение фактического получения должником денежных средств представлены следующие документы: расписка в получении займа ФИО6 от 15 февраля 2010 года на сумму 20000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для ФИО6) от 3 августа 2010 года на сумму 127000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.Л. для ФИО6) от 15 сентября 2010 года на сумму 15000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для ФИО12) от 5 мая 2011 года на сумму 200000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено
изображением подписи ФИО6 в фототаблице к акту экспертного исследования № 152/01 от 04.02.2020 и с изображением заверенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ копии договора займа от 29.05.2011, соответствующее ходатайство удовлетворено на стадии исследования доказательств суд сравнил указанные документы. Представитель истца заявил ходатайство о сравнении (идентификации) на предмет соответствия содержания в оригинале договора займа от 29.05.2011, в расписке получения займа. По ходатайству истца апелляционным судом обозревался оригинал договора займа от 29.05.2011, расписка в получении займа . Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Кирова-58», ФИО6 сведений о том, в какой период времени (не позднее какой даты) и в каком количестве были подписаны (могли быть подписаны) ФИО6 чистые листы бумаги, о наличии которых ООО «Кирова- 58» приводит доводы в заявлении о фальсификации доказательств от 27.01.2022, пояснениях от 16.03.2022. Каким пишущим прибором и в какой обстановке были подписаны (могли быть подписаны) ФИО6 чистые листы бумаги, о наличии которых ООО «Кирова-58»
установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов: – ФИО12 в сумме 786 025 руб. 03 коп. (расписка от 20.03.2014, определение суда от 17.06.2020); – ФИО15 в сумме 1 238 500 руб. (три договора займа от 05.10.2016, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу № 2-936/2018; определение суда от 28.01.2022); – ФИО3 в сумме 1 178 000 руб. ( расписка в получении займа от 19.08.2017, определение суда от 12.02.2021); – ФИО14 в сумме 636 930 руб. 94 коп. (расписка в получении займа от 01.12.2016, определение суда от 09.08.2020). В обоснование заявленных требований кредиторы и финансовый управляющий ссылались на то, что между должником и обществом «Теллур» существовали корпоративные отношения через контролирующее лицо – ФИО6, который являлся единственным участником общества «Теллур». В пользу данного довода, по мнению кредиторов, свидетельствует то, что постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 по данному
денежными средствами, за период с 01.10.2020 года по 14.12.2020 года в размере 30 005 рублей 46 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 350 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что 03.06.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 1 200 000 рублей на срок до 30.09.2020 года, а ответчиком выдана расписка в получении займа . Также, 18.08.2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 2 200 000 рублей на срок до 30.09.2020 года, а ответчиком была выдана расписка в получении займа. Однако в установленный договорами займа срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму долга, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по
суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что (дата обезличена) истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, в подтверждении чего ответчиком выдана расписка в получении займа . Из расписки следует, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до (дата обезличена). (дата обезличена) истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка в получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до (дата обезличена). (дата обезличена) истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка в получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется
обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГг.; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока оплаты в размере 90 493,15 (девяносто тысяч четыреста девяносто три) рубля 15 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 831,48 (восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 48 копеек В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка в получении займа . Согласно расписке, ответчик должен был вернусь долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка в получении займа. Согласно расписке, ответчик должен был вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не верн<адрес> условий займа от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока, установленного для возврата займа, ответчик брал
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что фактически договор займа между ним и ФИО1 заключен не был, поскольку денежных средств он от него не получал. Сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и прикрывала собой иное соглашение. О ничтожности сделки свидетельствует то обстоятельство, что текст договора займа и расписка в получении займа составлялись не единовременно: текст договора займа ФИО1 был составлен заранее с указанием процентов на случай просрочки платежа, а сумма займа и сведения о заемщике вписывались им (ФИО2) от руки. Аналогичным образом составлялась и расписка. Дата подписания договора и расписки не соответствуют действительности, поскольку составлялись в октябре-ноябре 2014 года. Таким образом, договор составлен формально, поскольку он (ФИО2) рассчитывал на помощь ФИО1 в реализации продукции, который, в свою очередь, рассчитывал на получение от него указанной
