размере 38.000 руб. в виде залога до поступления 100% оплаты долга по договору, ссылаясь на расписку ФИО1 Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку, указанная выше расписка в суде первой представлена не была, а также принимая во внимание то, что доказательств поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Металстан» в суде первой представлено не было, довод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Металстан» были получены денежные средства в размере 38 000 руб., ссылаясь на расписку ФИО1, апелляционный суд также считает несостоятельным. При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе
доверия суду, однако, в определении от 16.07.2019 отсутствуют ссылки на данные факты; суд не отразил возражения на действия судьи Боровика А.В., а также нарушения процессуального характера, такие как уклонение суда от объявленного ему в судебном заседании заявления о недоверии; заявление о признании должника банкротом, а также последующие совместные действия ФИО5 и ФИО6 были совершены таким образом, дабы скрыть имущество и получение возмещения полностью, при том, что долг никогда не признавался должником, а оригиналы расписок в суде не обозревались и их экспертиза на подлинность не проводилась судами. Кроме того, третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство об организации в отношении судьи Боровика А.В. проверки по факту нарушений им Кодекса судейской этики. Данное ходатайство рассмотрению арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ не подлежит, поскольку проверка соблюдения судьями положений Кодекса судейской этики осуществляется в ином порядке и не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных главой 34 АПК РФ. В
ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 28 сентября 2017 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209. 2. Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга обязанность по проведению совместной с обществом с ограниченной ответственностью «Мартин» сверки по представленным ООО «Мартин» в суд первой инстанции документам, полученным представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга под расписку в суде первой инстанции. Сверку провести по месту нахождения вещественных доказательств по административному делу, изъятых у общества с ограниченной ответственностью «Мартин» на основании протоколов изъятия вещей и документов от 23.12.2016. Созыв за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга. Результаты сверки представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 25.09.2017. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании можно получить на официальном сайте
по Кировскому району Санкт-Петербурга представить в суд доказательства изъятия у общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» алкогольной продукции, переданной на ответственное хранение по акту № 140 от 28.12.2016. 3. Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга обязанность по проведению совместной с обществом с ограниченной ответственностью «Мартин» сверки по представленным ООО «Мартин» в суд первой инстанции документам, полученным представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга под расписку в суде первой инстанции. Сверку провести по месту нахождения вещественных доказательств по административному делу, изъятых у общества с ограниченной ответственностью «Мартин» на основании протоколов изъятия вещей и документов от 23.12.2016. Созыв за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга. Результаты сверки представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 04.09.2017. В случае неисполнения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга возложенной на него обязанности по проведению сверки, в судебном
Как установлено судами, в договоре указана стоимость отчужденного транспортного средства в размере 100 тыс. рублей, в обоснование оплаты ответчиком представлена копия расписки на 250 тыс. рублей. Судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым ответчиком произведена оплата транспортного средства в размере 250 тыс. рублей. Доводы завода о том, что в материалы дела не представлен оригинал расписки на 250 тыс. рублей, отклоняются судом, поскольку завод не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации указанной расписки в суде первой инстанции. При заявлении о фальсификации расписки у ответчика возникла бы обязанность по предоставлению оригинала расписки. В отсутствие заявления о фальсификации у ответчика не возникла необходимость в предоставлении оригинала расписки. Судами принято во внимание, что оплата наличными денежными средствами, которая оформляется распиской, является обычной для физических лиц и соответствует разумности поведения участников гражданского оборота. Поскольку аффилированность должника и ответчика не установлена, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оплаты обязательств по договору в
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. Согласно представленной расписке от 14 февраля 2016 года ФИО2 взяла в долг сумму денег в размере 150 000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до 22 февраля 2016 года. Данная расписка в суде не оспорена, обстоятельств, ставящих род сомнение ее содержание, судом установлено не было. В указанный срок ФИО2 денежный долг возвращен не был. Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 была опрошена в ее действиях установлено отсутствие состава преступления. В объяснении от <данные изъяты> она пояснила, что взяла у Даниила в п.Подлесный деньги в сумме 150 000 руб., в настоящее время в связи с сложившейся тяжелой ситуацией вернуть эту сумму не
долга ДД.ММ.ГГГГ Подлинность данной расписки не оспаривается. Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку суду представлена подлинная долговая расписка, в суде не оспаривается факт ее написания и получения по ней денег, то суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и деньги были переданы. В соответствии с п. 1ст.395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
суда ФИО1 не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела он знал о наличии расписки, поскольку расписку он обнаружил случайно <дата>, в связи с чем не мог знать о ней и заявить об этом в суде. На судебном заседании <дата> он не присутствовал по уважительной причине, суд вынес определение, не заслушав его пояснений, на основании надуманных умозаключений. Расписка в суде не исследовалась. Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на
