Расписка займа между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 000 руб. от ФИО1. по договору займа денежных средств от 16 января 2014 г., переданных по рукописной расписке от 23 января 2015 г. При этом ФИО2 обязался возвратить денежные средства не позднее 6 августа 2019 г. (л.д. 18). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, поскольку из представленных расписок от 23 января 2015 г., 6 февраля 2019 г. следует, что ФИО2 получил у ФИО1. денежные средства по договору займа именно как физическое лицо , а не как директор ООО «Агросельхозресурс». Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о возможности взыскания денежных средств с ФИО2 дополнительно указал, что договор займа подписан ФИО2, который является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Агросельхозресурс», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

имеется. Апелляционным судом было учтено, что денежные средства в размере 17 500 000 рублей переданы ответчику согласно распискам, выданным генеральным директором Компании ФИО1 На момент подписания 20.12.2012 соглашения между Обществом и Компанией лицом, осуществляющим полномочия от имени ответчика, являлся директор – ФИО1 При этом в соответствии с расписками, денежные средства на общую сумму 17 500 000 рублей переданы в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к соглашению б/н и в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013. При указанных обстоятельствах суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что спорные денежные средства передавались в качестве займа от одного физического лица другому. Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений как между физическими лицами не представлено. Из содержания дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1 к соглашению от 20.12.2012 следует, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют полномочия единоличных исполнительных оганов ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО «АПХ «Кудиново» Отклоняя заявление

отсутствии факта представления ООО «Артель» в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2013 год при выплате ему дохода в виде процентов за пользование займом; не представлено также доказательств самостоятельного декларирования полученных указанных доходов ФИО1 Кроме того, заявителем требования по указанному эпизоду вновь не представлено суду доказательств своей финансовой возможности выдать займ в адрес ООО «Артель» в январе 2013 года. Заявителем требования в материалы дела были представлены копии расписок о выдаче им беспроцентных займов физическим лицам : ФИО13 - 26.11.2011 и 12.06.2012 в сумме 5 200 000 руб. (возвращено ФИО1 11.03.2013 и 18.11.2013), ФИО14 3.К. – 26.10.2012 в сумме 3 780 000 руб. (возвращено ФИО1 01.03.2013). Однако доказательств своей финансовой возможности выдать займ указанным физическим лицам в указанные даты ФИО1 также суду первой инстанции не представлено. Исходя из анализа всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в целях подтверждения своей финансовой возможности выдать

возврата до 01.03.2015 года; расписка ФИО11 от 01.03.2015 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014; расписка ФИО12 от 19.02.2016 о получении денежных средств за ФИО2 в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО2. ФИО11 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2018 в качестве свидетеля. Согласно данным ФИО11 пояснениям, денежные средства в размере 50 000 000 рублей, действительно, предоставлялись ФИО4 в качестве займа и были возвращены последним. В подтверждение финансовой возможности предоставления в качестве займа денежных средств в размере 50 000 000 рублей ФИО11 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за 2008, 2009, 2012, 2013 годы. Экономическим мотивом заключения договора займа с ФИО3 для целей частичного погашения займа перед ФИО11 в условиях наличия у него собственных денежных средств, полученных, в том числе,

вело, денежные средства заводились на счет Общества лишь для покрытия текущих операционных расходов, от имени Общества сделки с физическими лицами заключал директор - ФИО7, в подтверждение факта получения денег ФИО7 выдавались расписки. В кассу, на расчетный счет Общества деньги не поступали, в налоговой отчетности не отражались, а доказательств того, что ФИО8 могло быть известно о заключении данных сделок, материалы дела не содержат, принятие в отношении Общества судебных актов о взыскании задолженности и возбуждение на их основании исполнительных производств также не свидетельствует об осведомленности ФИО8 о привлечении от имени Общества заемных денежных средств и их невозврате, истцом не представлено доказательств, что ФИО8 заключал от имени Общества договоры займа либо давал согласие на их заключение, получал денежные средства от физических лиц по указанным договорам, как и не представлено доказательств осведомленности ФИО8 о подписанных ФИО7 договорах и расписках, доказательств того, что ФИО8 как единственный участник, осуществлял контроль над деятельностью Общества, что привело к

указанное ходатайство, поскольку полагал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами спорного договора займа. Представленная ФИО2 копия договора займа между физическими лицами № б/н от 01.07.2015 г. заключенного между ФИО8 и ФИО2 и Приложения № 1 к указанному договору расписка в получении суммы займа от 01.07.2015 г. на сумму 7 000 000,00 рублей, заверена врио нотариуса города Москвы ФИО9 - ФИО10, которая засвидетельствовала верность копии с представленного оригинала документа (зарегистрировано в реестре 77/745-Н/77-2018-2-147 от 29.01.2018 г.). Финансовый управляющий возражает против утверждения ответчика о том, что данный документ имеет силу оригинал. Считаю, что необходимо обозреть оригиналы договора займа между физическими лицами № б/н от 01.07.2015 г. заключенного между ФИО8 и ФИО2 и Приложения № 1 к указанному договору расписка в получении суммы займа от 01.07.2015 г. на сумму 7 000 000,00 рублей, по следующим причинам: Статьей 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором- распиской займа между физическими лицами от 01.11.2017г. (л.д.8). В случае невозвращения указанной суммы займа в указанный срок ответчик обязался выплатить пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа займодавцу (л.д.8). ФИО2 в установленный срок не исполнил свои договорные обязательства, в настоящее время сумма займа возвращена частично в размере 90 000 рублей. Сумма долга в размере 1 210 000 до настоящего времени не возвращена. Сумма процентов по договору за

выразил несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на расчетный счет МКВ от ООО «Аангард», ООО «Тетра», ООО «Велес», ООО «Орион» под видом заемных денежных средств, не заемными денежными средствами, а поступившими в непосредственное распоряжение МКВ Так, в качестве документов, подтверждающих возврат займа, МКВ предоставил расписки, которые не были приняты в качестве доказательств возврата долга, поскольку суд необоснованно посчитал их недопустимыми доказательствами. Налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие на счет МКВ по договорам займа, являются его доходом, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц и пени. Доказательств, свидетельствующих о прощении кредиторами долга, в результате которого у МКВ возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга по договорам займа, также представлено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доходом, согласно