павильона от 15.03.2021г. Очевидно, что при замене вводного автоматического выключателя на вводный автоматический выключатель номиналом 50А измерительного комплекса учета электрической энергии прибором учета Меркурий 230 АМ 01 зав. №33045575 ответчик не могу не видеть наличие пломбы, поскольку происходит повреждение пломбы на вводном автоматическом выключателе, а пломба наклеена таким образом, что ее не возможно не повредить при снятии металлической пластины (кожуха), закрывающей вводный автоматический выключатель. Судом первой инстанции верно указано на то, что бесконтрольная распломбировка прибора учета , представляет ФИО3 Ш.А.О. возможность свободного доступа к цепям учета, что ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что пломба на вводном автоматическом выключателе не предусмотрена нормативными актами в качестве знака визуального контроля на приборе учете электрической энергии. Пломба на вводном автоматическом выключателе в качестве знака визуального контроля предусмотрена сторонами договора энергоснабжения, что как уже установлено выше, подтверждается актом
после согласования с гарантирующим поставщиком. Из представленных в материалы дела документов: технической характеристики предприятия (л.л.29,30), акта разграничения балансовой принадлежности (л.д.44-45) следует, что учет потребления электроэнергии ответчиком осуществляется приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности в ТП-343. 02.02.2007 при обследовании электроустановок, расположенных в ТП-343, установлено, что у трансформатора тока типа Т-0,660УЗ №640666, используемого ответчиком в измерительном комплексе, во втором квартале 2006г. истек срок государственной поверки, о чем составлен акт неучетного электропотребления №496 (л.д.24-25), произведена распломбировка прибора учета . Данные обстоятельства также подтверждаются письмом федерального государственного учреждения «Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» №10/343 от 19.10.2007. Безучетным признается, в том числе, потребление электроэнергии в случае использования приборов измерительного комплекса с истекшим сроком государственной поверки. Согласно п. 7.1 договора в случае обнаружения безучетного потребления электроэнергии объем потребления определяется на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя путем произведения установленной мощности и числа часов
деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2019 представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, обратился в адрес истца с заявлением о распломбировке и одновременной опломбировке спорного прибора учета с указанием предполагаемой даты и времени демонтажа прибора учета и иных обязательных сведений, предусмотренных пунктом 153 Положений № 442. Распломбировка прибора учета была обусловлена необходимостью его углубления в стену помещения в щит учета ввиду соблюдения условий безопасности в связи с окончанием ремонтно-строительных работ, выполненных в помещении ответчика, которое является учебным центром, где проводятся занятия с детьми. Указанное заявление было зарегистрировано в электронном журнале истца 08.10.2019, однако в нарушение пункта 149 Положений № 442 соответствующая заявка не была направлена в адрес сетевой организации. 17.10.2019 по окончанию работ и в связи с неявкой истца и третьего лица
в первом расчетном периоде после августа 2016 года для целей определения объема поставки, за который не представлены показания, может служить промежуток времени с 24.08.2016 по 30.09.2016; с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора требование о взыскании стоимости электрической энергии в объеме, рассчитанном по максимальной мощности и превышающем фактическое потребление, необходимо расценивать как злоупотребление правом; при вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности действий ПАО «МРСК «Сибири» по распломбировке системы учета, распломбировка прибора учета осуществлена без заявки абонента. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на
с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии по вышеуказанному жилому помещению– счетчика Меркурий-201 №..., ***. выпуска. Одновременно истица обратилась к ответчику с заявлением о распломбировке прибора учета, расположенного по адресу: адрес, назначенной на 02.12.2019г. В соответствии с актом осмотра прибора учета АО «ССК» №... от 02.12.2019г. в присутствии представителя потребителя – ФИО5 был произведен осмотр установленного в жилом помещении прибора учета – счетчика *** №... и дано заключение о том, что распломбировка прибора учета не произведена по причине ограничения потребления электроэнергии представителем САмГЭС. В соответствии с актом о возобновлении режима потребления электроэнергии от 02.12.2019г., составленным представителями АО «СамГЭС», произведено возобновление режима потребления электроэнергии по адресу: адрес. Согласно акту проверки прибора учета от ***., составленному представителями АО «СамГЭС» в присутствии представителя потребителя ФИО8, произведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: адрес - счетчика ***, №..., дано заключение о том, что при проведении проверки счетчик *** №... отсутствует, установлен
рублей. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям указанны в иске. Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что имеющийся у истца прибор учета «ЦЭ 6803» НОМЕР проходил проверку в четвертом квартале 1993 году, приборы данного типа должны подвергаться периодической проверке с межпроверочным интервалом в 16 лет. ДАТА сотрудником ответчика была произведена распломбировка прибора учета электрической энергии, принадлежащего истцу, для проведения проверки. В результате проверки было установлено, что данный счетчик имеет не четыре барабана счетного механизма, а пять, следовательно, расчеты за потребленную электрическую энергию необходимо производить исходя из пятизначных показаний. Из ответа ОАО «Концерн Энергомера» изготовителя счетного прибора, от ДАТА, следует, что счетчики подобной модификации ведут учет электрической энергии в кВТ*ч, цифры на крайнем справа барабане счетного устройства показывают единицы кВт*ч. Данный ответ был доведен до сведения истца.
14.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ПАО «Красноярскаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от 17.03.2016. 06.11.2019 специалистами Западного филиала Ужурского отделения АО «КрасЭКо» произведена плановая проверка прибора учета ответчика тип ЦЭ 6803ВМ 7031 № 095076113, по результатам которой, была выявлена распломбировка прибора учета . Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 осуществлял поставку электрической энергии ответчику. Учитывая, что выявленные нарушения в эксплуатации прибора учета потребителем не устранены, объем потребленной электрической энергии определен расчетным способом, подробный расчет которого указан в ведомости энергопотребления. В январе и феврале 2020 года ответчику были выставлены счета-фактуры на начисленную сумму. Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам. При расчете суммы задолженности подлежащей
показаний с приборов учета у населения, был составлен акт обследования условий проживания и расхода воды абонентом, в котором также были отражены сведения об установленном приборе учета воды с указанием наименования прибора, даты изготовления, заводского номера пломбы, показаний прибора на момент обследования. При этом сотрудники не сообщили о каких-либо имеющихся нарушениях в приборе учета. Согласно Акту приемки и проверки прибора учета холодной воды от 22 марта 2021 года, составленному сотрудником ООО «Цифровой водоканал», произведена распломбировка прибора учета СГВ-20 №, номер пломбы 1284205, дата изготовления – 2011 г., показания на момент обследования – 1483, место нахождения – дом. Замечания по поводу ненадлежащей технической эксплуатации, нарушений целостности пломбы, вмешательстве в работу прибора учета воды СГВ-20 № в указанном акте отсутствует. Одномоментно с демонтажом прибора учета СГВ-20 № произведена установка нового прибора учета СГВ-20 №, год изготовления -2019, показания на момент обследования -1, и его опломбировка - №, что подтверждается актом приемки и
