Распоряжение береговой полосой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компания, являющаяся собственником четырех квартир в многоквартирном доме, обратилась в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Отказывая в предоставлении указанной выше услуги, департамент указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Волна Подмосковье – Спорт» на земельный участок площадью 16180 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001005:6 оформлен договор аренды от 28.08.2003 № М-09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса сроком до 29.02.2052. Построенный объект частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища и его использование возможно с соблюдением норм Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), в этой связи оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не имеется. Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16

сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Белгородской, Брянской, Владимирской, Калужской, Курской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Московской областей и г. Москвы, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов. Согласно выше изложенному Положению, вопросы, касающиеся права владения, пользования и распоряжения береговой полосой общего пользования в компетенцию ответчика не входят. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем заявителем не указано какое его право было нарушено, не приведены доводы и не указаны нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК

самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании департаментом надлежащего способа защиты права. Возражая против требований департамента, территориальное управление указало на то, что земельный участок, в состав которого входит поверхностный водный объект (с учетом береговой полосы и водоохранной зоны), относится к федеральному уровню собственности в силу закона. В соответствии с пунктом 2 стати 16 Земельного кодекса (в редакции

решения по которым являются основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. К таким искам относятся иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Департамент в обоснование заявленных требований сослался на то, что спорные участки относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми должно осуществляться не представителем федерального собственника, а органами местного самоуправления. Возражая против требований департамента, территориальное управление указало на то, что земельные участки, в состав которых входят береговая полоса и водоохранная зона водного объекта общего пользования (р. Темерник), относится к федеральному уровню собственности в силу закона. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса). Для подтверждения обоснованности доводов департамента (в целях установления наличия или отсутствия поверхностных водных

правоспособным юридическим лицом (из ЕГРЮЛ было исключено 13.12.2012). То обстоятельство, что схема земельного участка для целей его кадастрового учета была выдана другому лицу, не влияет на законность распоряжения об утверждении этой схемы. Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными. Оценивая доводы о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований статьей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации и статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из следующего. Статьи 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации определяют правовой режим водных объектов общего пользования, режим эксплуатации водоохранных зон и прибрежных защитных полос. При этом, запрет образования земельных участков, вышеназванные нормы не содержат. Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет лишь на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы , установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации правовое значение имеет лишь часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации,

признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявитель оспаривает распоряжение департамента в части установления на чертеже градостроительного плана земельного участка «береговой линии». Судом установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039 № RU 55301000-0000000000005889 спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Иртыш в соответствии с распоряжением от 10.12.2010 № 287-р министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской «Об утверждении мероприятия «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Иртыш и Омь в границах города Омска». Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или

на то, что сооружение может использоваться не только в личных целях, но и для общественно-полезных целей, что он не ограничивает доступ неопределенного круга лиц к указанному сооружению, не могут служить основанием для сохранения объекта, о демонтаже которого просил прокурор, поскольку правовой статус сооружений как самовольно возведенных не изменяют и от обязанности по сносу самовольной постройки не освобождают, учитывая нарушение порядка возведения данного сооружения, нарушения при его возведении права Российской Федерации на использование и распоряжение береговой полосой и водным объектом по собственному усмотрению. Строительство сооружения осуществлено ФИО3 в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на пользование водным объектом, земельный участком береговой полосы общего пользования. Само наличие указанного сооружения в не отведенном для этого в установленном порядке месте, создает препятствия для осуществления неопределенным кругом граждан их права на свободное передвижение по землям общего пользования и свободного пользования водным объектом. Приведенное прокурором описание объекта и указание на его местонахождение позволяет идентифицировать объект, от

из владения собственника помимо его воли. Согласно п.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Согласно ч.8 ст.27 ЗК РФ, ст.6 ВК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Факт частичного расположения земельного участка ответчика в границах береговой полосы водного объекта – реки Казачий Ерик, а также отсутствие прав на распоряжение береговой полосой муниципальным образованием <адрес>, установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено нарушение права Российской Федерации на распоряжение земельными участками в пределах береговой полосы водного объекта – реки Казачий Ерик. Учитывая положения действующего законодательства об отсутствии возможности нахождения береговой полосы водного объекта в частной собственности, а также то, что береговая полоса выбыла из владения ее собственника (Российской Федерации) помимо его воли (ст. 302 ГК РФ), – независимо от того, что ответчик

из владения собственника помимо его воли. Согласно п.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Согласно ч.8 ст.27 ЗК РФ, ст.6 ВК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Факт частичного расположения земельного участка ответчика в границах береговой полосы водного объекта – реки Казачий Ерик, а также отсутствие прав на распоряжение береговой полосой муниципальным образованием Темрюкский район, установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено нарушение права Российской Федерации на распоряжение земельными участками в пределах береговой полосы водного объекта – реки Казачий Ерик. Учитывая положения действующего законодательства об отсутствии возможности нахождения береговой полосы водного объекта в частной собственности, а также то, что береговая полоса выбыла из владения ее собственника (Российской Федерации) помимо его воли (ст. 302 ГК РФ), – независимо от того, что

осмотрительно, следовательно, является добросовестным приобретателем. Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена (ч.8 ст.27 ЗК Р и ст.6 ВК РФ). Факт частичного расположения земельного участка ответчика в границах береговой полосы водного объекта - реки Казачий Ерик, а также отсутствие прав на распоряжение береговой полосой муниципальным образованием Темрюкский район установлены решением арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года. Этим же решением установлено нарушение права Российской Федерации на распоряжение земельными участками в пределах береговой полосы водного объекта - реки Казачий Ерик. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Учитывая положения действующего законодательства об отсутствии возможности нахождения береговой полосы водного

части предоставления ЗАО «Пансионат «Шепси» земельного участка с кадастровым номером № указать, что решение суда является основанием для Росреестра для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета. Представитель ответчика администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО1 требования иска признал по основанию отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению водным объектом, возражал против удовлетворения иска в части его удовлетворения по основанию отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению береговой полосы водного объекта, пояснил, что возможность предоставления органом местного самоуправления земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта предусмотрена п.4 ст.39.8 ЗК РФ. Просит в удовлетворении иска по основанию отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению береговой полосы водного объекта отказать. Представитель ответчика АО «Пансионат «Шепси», действующий по доверенности ФИО2 иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ранее ответчику земельный участок принадлежал по государственному акту на землю, который поставлен на государственный