1. Факт последующего заключения собственниками земельного участка договора аренды с компанией и его регистрации не может свидетельствовать об отсутствии у общества правовых оснований на обработку участка до его заключения. Следовательно, общество имеет право на уборку урожая даже в случае последующего прекращения арендных отношений. Правомерность владения земельным участком на момент осуществления сельскохозяйственных работ и сева культур является определяющим критерием для установления прав на урожай. Передача в аренду земельного участка после сева культур представляет собой распоряжение чужим имуществом . Выплата компанией арендной платы не свидетельствует о признании обществом законности уборки и присвоения компанией урожая. В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Из материалов дела видно, что 10.01.2008 ООО «Агрофирма "Приазовье"» и собственники земельных долей с
прав заявителя. Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов), то есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов. Поэтому суды обоснованно указали, если ИП ФИО1 считает, что недействительным является не процедура, а непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается, в связи с тем, что уже имелся договор долевого участия. Оценив представленные доказательства, суды правомерно сделали вывод о том, что иск об оспаривании торгов по причине ничтожности перехода права не подлежит удовлетворению,
установленным факт нарушения Компанией Правил пожарной безопасности в лесах. Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что с учетом имеющихся в деле доказательств, именно Предприниматель не вывез остатки древесины; находящаяся на участках древесина (ликвидная) Компании не принадлежит; последняя не имеет права на распоряжение чужим имуществом (древесиной). Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что в новых Правилах пожарной безопасности нахождение порубочных остатков на просеке уже не является нарушением, а требует проведения иных мероприятий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Министерство и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных на распоряжение чужим имуществом при отсутствии полномочий собственника, гражданским законодательством не установлено, то договор купли-продажи, заключенный неуполномоченным собственником лицом является ничтожным. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
на вышеуказанные объекты недвижимости и исключить ФИО2 из реестра собственников на помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, расположение объекта - вторая линия, справа, и на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу; включить ФИО1 в реестр собственников на помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> (расположение объекта - вторая линия, справа); - за незаконное присвоение чужого помещения и земельного участка, распоряжение чужим имуществом , отказ в передаче этого имущества, нанесенныйморальный и материальный вред, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей; за незаконную передачу помещения и земельного участка ФИО2, распоряжение чужим имуществом, нанесенный моральный и материальный вред, взыскать с ООО «М&К Инвест Групп» <данные изъяты> рублей; - взыскать с ООО «М&К Инвест Групп», и ФИО2 компенсацию расходов, связанных с подачей искового заявления и транспортные расходы. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года ФИО1
на вышеуказанные объекты недвижимости и исключить ФИО2 из реестра собственников на помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, расположение объекта - вторая линия, справа, и на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу; включить ФИО1 в реестр собственников на помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> (расположение объекта - вторая линия, справа); - за незаконное присвоение чужого помещения и земельного участка, распоряжение чужим имуществом , отказ в передаче этого имущества, нанесенныйморальный и материальный вред, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей; за незаконную передачу помещения и земельного участка ФИО2, распоряжение чужим имуществом, нанесенный моральный и материальный вред, взыскать с ООО «М&К Инвест Групп» <данные изъяты> рублей; - взыскать с ООО «М&К Инвест Групп», и ФИО2 компенсацию расходов, связанных с подачей искового заявления и транспортные расходы. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по
что предметом преступления являлись земельные участки, расположенные на территории <данные изъяты>, не соответствующие действительности документы для оформления перехода в собственность земельных участков были переданы в <данные изъяты>; право на владение и распоряжение указанными земельными участками у ФИО1 возникло при получении им в <данные изъяты>, оформленной в Управлении Росреестра по <данные изъяты> регистрации перехода права собственности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инкриминируемые подсудимому действия, связанные с обманом, и направленные на незаконное владение и распоряжение чужим имуществом , были совершены и окончены на территории юрисдикции Красногорского городского суда <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело направить по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Красногорского городского суда <данные изъяты>
предмета судебного разбирательства. Диспозиция статьи 159 УК РФ выделяет две разновидности мошенничества, отличающиеся по объекту преступного посягательства: хищение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, оно считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость). Из формулировки предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следует, что Евтушенко совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана. При описании преступного деяния следователем указано, что Евтушенко решил путем обмана приобрести право собственности на квартиру, принадлежащую Б. Затем из обвинительного заключения следует, что право собственности на квартиру, принадлежащую Б., регистрировалось на Т., затем В.. Право собственности на квартиру на Евтушенко не
