соответствующей военно-учетной специальности или военнослужащих с соответствующим уровнем образования, дающим право на присвоение воинских званий прапорщика (мичмана), они согласны к перемещению на другие воинские должности, но не ниже тех, которые они занимают. (п. 4 в ред. Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1009) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Офицер, прапорщик (мичман), отчисленный из военно-учебного заведения, зачисляется в распоряжение соответствующего руководителя (командующего, командира, начальника) оперативно-территориального объединения внутренних войск МВД России для направления в распоряжение должностного лица , в чьем подчинении он находился до поступления в военно-учебное заведение, для последующего назначения на воинскую должность или увольнения с военной службы. Офицер, прапорщик (мичман), отчисленный из военно-учебного заведения по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, зачисляется в распоряжение соответствующего руководителя (командующего, командира, начальника) оперативно-территориального объединения внутренних войск МВД России для последующего увольнения с военной службы. Зачисление военнослужащих в учебные подразделения, осуществляющие подготовку по военно-учетным специальностям
или Правительства Российской Федерации; - предмет внеплановой проверки не соответствует полномочиям органов Роспотребнадзора; - нарушен срок уведомления о проведении проверки; - отсутствует согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в случаях, когда получение такого согласования обязательно; - проверка проводится без распоряжения (приказа) о проведении данной проверки; - нарушен срок и время проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; - превышен установленный срок проведения проверки. Распоряжение о прекращении проверки принимается в письменной форме должностным лицом, уполномоченным подписывать распоряжения о проведении проверок, на основании письменного доклада должностноголица , уполномоченного провести данную проверку. Информация о прекращении проверки вносится в акт проверки. Не может служить поводом для прекращения внеплановой проверки по жалобе потребителя факт устранения продавцом (изготовителем, исполнителем) последствий допущенного им нарушения прав потребителя в ходе проверки. Распоряжения (приказы) о проведении проверки, распоряжения о продлении срока проведения проверки или о прекращении проверки вправе подписывать: - руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по
регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений); - частей 1 и 2 статьи 19.20 (Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)). Необходимо также учитывать, что предупреждение в настоящее время содержится, в частности, в санкции следующих статей КоАП: - статьи 6.3 (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании); - части 1 статьи 19.4 (Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)). 4. Увеличен размер административного штрафа (от двух тысяч до четырех тысяч рублей) за совершение должностными лицами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 (Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)). 5. Из компетенции Роспотребнадзора исключено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП (Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением
выбора; при выполнении услуги банк самостоятельно изменил условия ее предоставления; договор комплексного банковского обслуживания, изложен в такой форме, что потребитель не имеет возможности согласиться либо отказаться от предложенной банком услуги, следовательно, банк не предоставил возможности заключить договор на иных условиях. В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Судами не установлено нарушения управлением требования Закона № 294-ФЗ в части оснований ее проведения. Основанием для проверки послужило обращение потребителя, о проведении проверки вынесено распоряжение должностного лица . Нарушений порядка проведения проверки, которые приводят к признанию недействительными ее результатов, судами также не выявлено. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с заключением экспертизы. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ограниченной ответственностью «АгроТехнология» по договору от 02.10.2015 № 55 селитры серосодержащей, аммофоса высшего сорта, ЖКУ суд указал на отсутствие реальной производственной необходимости данной хозяйственной операции, в связи с отсутствием у общества земельных участков, техники и работников, наличие которых необходимо для выращивания сельхозпродукции. Также суд признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о подконтрольности общества обществу «РЗК «Ресурс», осуществлении данным юридическим лицом управления финансово- хозяйственной деятельностью общества, указав, что общество не принимало самостоятельных решений, выполняя распоряжения должностных лиц указанной организации. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 18.12.2015 в соответствии с распоряжениями должностных лиц управления проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств общества «ГЭКАМ». По результатам обследования составлен протокол (акт) изъятия от 18.12.2015, согласно которому у общества «ГЭКАМ» изъяты шкуры крупного рогатого скота сухосоленые (необработанные) в количестве 182 911,5 кг и кожа переработанная, после дубления, из шкур крупного рогатого скота в количестве 35 002,5 кг. Изъятое имущество передано на хранение на склад обществу «ВиСын», расположенный по адресу: ЕАО, <...>. Постановлением следователя СО МО МВД России
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 2а по улице Чаплыгина в городе Магнитогорске (далее – МКД) от 14.11.2012 собственниками помещений указанного дома приняты решения о расторжении договора управления домом с обществом «ЖРЭУ № 5»; о выборе способа управления МКД – управление непосредственно собственниками помещений; о заключении с обществом «ЖРЭУ № 5» договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. На основании распоряжения должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки зафиксировано нарушение обществом как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД, нормативных требований применительно к размещенному в этом доме оборудованию – бойлерной установке, осуществляющей подогрев воды для нужд данного МКД, а именно: непроведение в полном объеме работ по испытанию на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление,
правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из необходимости возмещения обществу расходов за транспортировку и хранение автомобиля за счет средств федерального бюджета, поскольку изъятие транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку проводилось в рамках следственных действий по распоряжению должностного лица . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
октября 2013 года. Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы материального права; истец, принимая на хранение арестованное имущество, выполнял распоряжение должностного лица ; ответчик своим бездействием увеличил стоимость хранения; акт ареста фактически является договором хранения; не дана оценка доводам истца о стоимости хранения. В отзыве на кассационную жалобу Управление считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
перечень), связанными с исчислением и уплатой налогов, в течение трех дней со дня получения этого уведомления. В письме от 09.04.2015 ФИО1 предложил налоговому органу истребовать необходимые для проверки документы в порядке, определенном статьей 93 НК РФ. В свою очередь Инспекция в письме от 13.04.2015 № 07-27/1/6 указала, что истребование документов в порядке, установленном статье 93 НК РФ не заменяет собой ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, предложив предпринимателю исполнить законное распоряжение должностного лица в срок до 14.04.2015. 14.04.2015 ФИО1 повторно отказался представить документы в рамках выездной налоговой проверки, сообщив, что Инспекция должна истребовать подлинные документы согласно статье 93 НК РФ. ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным уведомления от 08.04.2015 № 07-27/1/4. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.09.2015 № 07-10/2/10302 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная в административном
с 04 по 31 октября 2013 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм права. По мнению апеллянта, истец, принимая на хранение арестованное имущество, выполнял распоряжение должностного лица . Полагает, что ответчик своим бездействием увеличил стоимость хранения. Указывает, что поскольку ответчик отказался от заключения договора, истец лишен права на вознаграждение за хранение. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
проведения проверок соблюдения требований к лотерейному оборудованию в виде Положения о проведении проверок соблюдения требований к лотерейному оборудованию. Согласно пункту 2 Положения о проведении проверок соблюдения требований к лотерейному оборудованию проверки проводятся ФНС России в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона «О лотереях». Как следует из материалов дела, обращение органов прокуратуры от 28.02.2013 №7-23/4655-13 и Распоряжение должностного лица налогового органа о проведении внеплановой проверки от 11.03.2013 №1 касается Оператора лотереи - ООО «Галактика». Таким образом, указанные акты не могут распространять свое действие на Организатора лотереи – ООО «Бингостар». Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка соблюдения требований к лотерейному оборудованию в отношении организатора лотереи – ООО «Бингостар» не проводилась. Таким образом, в качестве доказательств допущенных нарушений заявителем представлены сведения, полученные с нарушением положений статей 10, 21 Федерального закона от
выплате ему материальной помощи за 2012 год и обязать должностное лицо обеспечить его данной выплаты. В обоснование заявленных требований Сапожников указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 на должности .... 16 февраля 2012 года им был написан рапорт на получение материальной помощи. В выплате материальной помощи ему было отказано, в связи с выведением в распоряжение начальника, что полагал незаконным, поскольку до настоящего времени приказа о выведении его в распоряжение должностного лица 1 не имеется. Представитель должностного лица требования заявителя не признала и утверждала, что согласно положениям части 22 ст. 2 Федерального закона от 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежегодная материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров воинских частей. Должность занимаемая ФИО2 была сокращена 1 июля 2011 года в связи с чем он был представлен к зачислению в распоряжение должностного лица 1. Сапожников считается
№ и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления Экономической Безопасности ГУВД <адрес> в связи с проводимой проверкой по имеющимся сведениям о правонарушении в деятельности ООО «Сибирские Недра», генеральным директором, которого является ФИО8, были проведены оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты оригиналы документов финансово- хозяйственной деятельности данной организации. ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными распоряжение № должностного лица от 12 февраля 2013 года и действия сотрудников Управления Экономической Безопасности ГУВД Кемеровской области по проведению оперативно- розыскных мероприятий и изъятию документов ООО «Сибирские Недра» от 14 февраля 2013 года, а также результаты проверок, основанных на незаконно изъятых документах и полученных, на его взгляд, в результате незаконных действий соответствующих должностных лиц. Суд, отказал в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконными распоряжения № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по Кемеровской области от 12
истца и его представителя ФИО1, должностного лица 1., представителя административных ответчиков должностного лица 2 и должностного лица 1 ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего гос органа 1 ФИО3 об оспаривании действий должностного лица 2 и должностного лица 1, связанных с изданием приказов от 21 июля 2016 года № 451 л/с и от 26 августа 2016 года № 524 л/с в части вывода в распоряжение должностного лица и выплате денежного довольствия в полном объеме, у с т а н о в и л: Вотченко проходит военную службу в гос органе 1. Приказом должностного лица 2 от 21 июля 2016 г. № 451 л/с административный истец зачислен в распоряжение должностного лица 2 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, при этом указанный приказ был доведен до него 22 августа 2016 года. Приказом этого же должностного лица от 26 августа
